Außerirdische.de

Vielen Dank für diese sehr gute Zusammenfassung.

Wann immer in einem der Themen im Forum mal Fragen zur Evolution auftauchen, kann nun auf dieses Thema hingewiesen werden. Finde ich gut und sinnvoll, nochmals DANKE!

Iapetuswirt hat geschrieben:Vielen Dank für diese sehr gute Zusammenfassung.

Wann immer in einem der Themen im Forum mal Fragen zur Evolution auftauchen, kann nun auf dieses Thema hingewiesen werden. Finde ich gut und sinnvoll, nochmals DANKE!

War mir eigens ein lehrreiches Vergnügen und danke ebenfalls für den Zuspruch.



Für jene, die lieber Bilder als lange Texte haben, hab ich hier noch ein Filmchen (4 Minuten) gefunden, das eigentlich recht gut gemacht ist.
Es zeigt auf stark vereinfachte Weise wie man sich den schematischen Ablauf der Evolution inetwa vorstellen kann.
Das ganze zielt schlussendlich auf den Evolutionszweig ab, der dann schliesslich zum Menschen führt. Andere Zweige werden dabei nur kurz angedeutet und dann nicht mehr weiter verfolgt.
Ausserdem werden einfachheitshalber haufenweise bekannte Zwischenstadien wissentlich übersprungen und stattdessen nur die Markantesten dargestellt.

http://www.youtube.com/watch?v=YyyOMCIP29U

Auch von mir Daumen hoch!

Kann die Evolution Leben erschaffen?
Ist die Evolution eine Mechanik die auf unbewohnte Planeten von sich aus Leben erschaffen kann?
Nach den Motto, Hier schaffe ich mal eben das Leben!

Oder ist Evolution die Mechanik die eingreift sobald irgendwo Leben entstanden ist? SO wie bei jedem Prozess beginnt man erst mit der Hauptsache. Dann folgen der Automatismus (der stärkere/klügere überlebt, Veränderungen werden vorgenommen um eine Art zu erhalten/anzupassen)...u.s.w.
Da keine Evolution stattfindet wenn kein Leben existiert gehe ich davon aus das eher die Evolution sich, nach dem das Leben entstanden ist, einschaltet...Sie aber selber kann von sich aus kein Leben entstehen lassen.
Evolution hat Auswirkungen auf das Leben..ist aber nicht das Leben an sich.
Viel mehr ist es so das sich die Evolution wie ein "Update" zu eine schon vorhandene Kreatur/Pflanze "einbaut" um diese auf eine veränderte Welt/Klima/Natur anzupassen so das diese in Zukunft besser agieren kann.
Sobald dieses Update stattgefunden hat ist der Organismus vorbereitet sich (zwar langsam) in diese "neue" Umgebung zurecht zu finden.
Es ist auch klar das die Evolution kein Ziel hat. Ständig wird die Umwelt eines Organismus verändert (Vulkane, Klima, Flora und Fauna, andere Spezies, Kometen...u.s.w.) somit ist ein streben nach ein Ziel völlig zwecklos.
Die Evolution ist viel mehr ein Such und Rettungs-aktion.
Evolution kann nicht denken...es ist das Leben das nach neue Wege sucht, neue Welten, neue Jagdgründe, neue "friedliche" Nachbarschaften...
Sie ist nur da um bei diese Suche zu helfen, den Organismus am besten vorzubereiten damit er die Chancen hat das zu überleben.

Ich glaube das die Evolution Tagtäglich stattfindet um uns...
Jedoch nicht das sie Leben erschaffen kann.
Das macht jemand andere!
Wie man dieses "Andere" nennen will...
Keine Ahnung...es kommt ja schließlich nicht auf den Namen an!

„Zusammensetzung der Grundlagen des Lebens war kein Zufall

Honolulu/ USA - Alles Leben auf der Erde gründet auf der Kombination von 20 Aminosäuren als Grundbausteine der Proteine und somit der DNA. Astrobiologen der "University of Hawaii" haben nun Theorien überprüft, wonach das Leben auch auf Grundlage einer gänzlich anderen Biochemie entstanden sein könnte und dadurch auch gänzlich andere Formen entwickelt haben könnte, wie sie auf fernen Planeten existieren könnten.“


http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com/2011/08/zusammensetzung-der-grundlagen-des.html

Hier stand mal etwas anderes.

Hallo Mahananda,

mich interessiert dieses Thema, jedoch bin ich außerstande hier hinreichend viel zu verstehen um mir ein Bild der Aussage zu machen. Ich kann mich da auch nicht "reinarbeiten" weil mir jegliche Grundlage fehlt.

Ist es dir möglich diese "verbindende" Hypothese/Theorie zu veranschaulichen?
Möglicherweise geht das nur, indem man eine endlos lange Abhandlung schreibt. Das wäre natürlich zuviel verlangt. Aber vielleicht kannst du mal schauen was geht. Danke im voraus

Gruß Kinifix

Mahananda hat geschrieben:Hallo,

beim Stöbern bin ich auf diesen Essay von Richard Egel gestoßen, in dem ein Szenario vorgestellt wird, wie die Entstehung und die frühe Evolution des Lebens auf der Erde abgelaufen sein könnte. Im Unterschied zu den derzeit gängigen Hypothesen wird hier versucht, auf der Grundlage aktuellerer Erkenntnisse, ein möglichst zusammenhängendes Szenario zu entwerfen, welches die Lücke zwischen Bottom-up-Ansätzen (Chemische Evolution) und Top-down-Ansätzen (LUCA) überbrückt. Das Abstract habe ich mal ins Deutsche übersetzt und stelle es hier herein:

Ur-Eukaryogenesis: Über die kommunale Natur präzellularer Zustände, Vorläufer zum modernen Leben

Dieser problemorientierte, Forschungs- und Hypothesen-getriebene Diskurs ins Unbekannte kombiniert verschiedene Grundannahmen:

1. ein Photoaktives-Metall-Sulfid-Szenario der ursprünglichen Biogenese im Porenraum von seichten Sediment-Ebenen, im Gegensatz zu heißen Tiefsee-Hydrothermalquellen-Bedingungen;

2. ein innewohnendes komplexes kommunales System an der gemeinsamen Wurzel der gegenwärtigen Lebensformen;

3. ein hoher Grad interner Unterteilung (Kompartimentalisierung) an dieser kommunalen Wurzel, zunehmend coenocytischen (syncytischen) Superzellen ähnelnd;

4. eine direkte Verbindung von solchen kommunalen Superzellen zu proto-eukaryotischer Makro-Zellorganisation;

und 5. vielfältige Ereignisse mikrozellularen Entweichens mit rationalisierender reduktiver Evolution - führend zu den großen prokaryotischen Zell-Linien sowie zu Megaviren und anderen viralen Abstammungslinien.

Hoffentlich werden solche nicht-traditionellen Konzepte und Ansätze zu zusammenhängenden und plausiblen Sichtweisen über die Entstehung und Frühzeit des Lebens auf der Erde beitragen. Insbesondere die koevolutionäre Emergenz aus einem kommunalen System an der gemeinsamen Wurzel kann am natürlichsten die große Diskrepanz in der subzellulären Organisation erklären, die zwischen modernen Eukaryoten auf der einen Hand und beiden - Archaea und Bacteria - auf der anderen besteht.


Ich finde, dieser Essay ist durchaus erhellend im Hinblick auf die Rekonstruktion der Ausgangsbedingungen, die zum Entstehen des Lebens auf der Erde geführt haben und dessen frühe Evolution begleiteten.

Viele Grüße!

Was in aller Welt, willst Du hier ausdrücken?
Vollkommen sinnfreies Posting.
Du hast es ins Deutsche übersetzt?
Ich les hier hauptsächlich nur Fremdwörter.
Würde mich echt interessieren, wer hier im Forum diesen Beitrag nachvollziehen kann.
Willst Du nur provozieren, oder ist das der schlichtweg armseelige Versuch um intellektuell zu wirken?
Mach doch mal den Versuch den kognitiven Sinn, Deines Beitrags zu vermitteln.
Ich bitte darum.

Mahananda scheint sich damit auszukennen, wir aber nicht. Das ist wohl das Problem...
Ich mußte in früheren Jahren Tankstellenpächtern das Steuerrecht nahe bringen. Da mußte ich mir den Fachjargon auch abgewöhnen...
Vielleicht gibt's ja auch hier so 'ne Möglichkeit.

Nana, wer wird denn da gleich an der Dorfkirche rütteln?
Übersetzt hat er ja nur gerade das Abstract bzw. die Einleitung. Das eigentliche Verständnis steckt wohl im Artikel selbst, welcher allerdings schon verflixt lange und ohne Grundlagen und passable Englischkenntnisse wohl kaum zu bewältigen ist. Ich begnüge mich daher lieber mal mit dem Bildchen auf Seite 3, welches immerhin das Prinzip und irgendwie auch den Sinn der Einleitung vermittelt: Angefangen bei irgendwelchen Grundbedingungen, über einfachere Zell-/Molekülsysteme hin zu komplexeren Zellsystemen und zur Differenzierung/Aufteilung der gemeinsamen Wurzel in die 3 Domänen: Bakterien, Archea und Eukaryoten(Tiere,Pflanzen und co.).
Aber zugegeben, bis dahin weiss man nicht viel mehr als vorher, ums lesen kommt man also nicht herum, es sei denn Mahananda mag sich die Mühe machen, das Fruchtfleisch herauszuschälen. x)

Hier stand mal etwas anderes.

Danke für die Ergänzungen!
Das hilft schon mal weiter.

Hier stand mal etwas anderes.

Hier stand mal etwas anderes.

Hier stand mal etwas anderes.

Hier stand mal etwas anderes.

Mahananda hat geschrieben:Ich habe gerade dieses aktuelle Paper (Die Lipid-RNA-Welt: Eine Membran-gebundene Entstehung des Ribosoms) entdeckt, worin alle relevanten Fragen, die insbesondere mit der Entstehung eines Translationsmechanismus zu tun haben, behandelt werden. In den nächsten Tagen werde ich den Text durcharbeiten und hier eine Zusammenfassung posten.

Hallo Mahananda,

also ich kann mit den ganzen bio-chemischen Fakten u.s.w. einfach nichts anfangen. Es geht "nicht an mich". Aber ich habe versucht, nur für mich, eine Aussage aus deinen Beiträgen zu extrahieren, die meine Interessenlage trifft.
Also, ist das zutreffend?:

Das Vorkommen von Kohlenwasserstoff-Verbindungen allein (auch organische Verbindungen genannt) hat keine Aussagekraft über die Wahrscheinlichkeit der Entwicklung von Leben. Der entscheidende Faktor - ist die Entwicklung eines "Translations-Mechanismus´s". Nach deinen Ausführungen (auch den etwas älteren) ist die Wahrscheinlichkeit, allein unter bio-chemischen Gesichtspunkten, nicht sehr hoch. Die anderen Enflußfaktoren mal außen vorgelassen.

Das trifft jetzt vielleicht nicht alle Aspekte deiner Überlegungen, aber na ja - kann man da JA oder NEIN sagen?

Gruß Kinifix

Hier stand mal etwas anderes.

Hier stand mal etwas anderes.

"Grundlagen für kohlenstoffbasiertes Leben lassen wenig Spielraum für Fehler


Leben, wie wir es kennen, basiert auf den Elementen Kohlenstoff und Sauerstoff. Jetzt betrachtet ein Team aus Physikern, darunter einer von der North Carolina State University, die Bedingungen, die für die Entstehung dieser beiden Elemente im Universum erforderlich sind. Sie haben herausgefunden, dass das Universum wenig Spielraum für Fehler lässt, wenn es zu der Unterstützung von Leben kommt.

Sowohl Kohlenstoff als auch Sauerstoff werden im Innern von Roten Riesen bei der Fusion von Helium produziert. Kohlenstoff-12, ein grundlegendes Element, aus dem wir alle bestehen, kann nur dann entstehen, wenn sich drei Alpha-Teilchen (Helium-4-Kerne) auf eine ganz bestimmte Weise miteinander verbinden. Der Schlüssel zur Entstehung ist ein angeregter Zustand von Kohlenstoff-12, der als Hoyle-Zustand bezeichnet wird und eine sehr spezifische Energie oberhalb der Energie von drei Alpha-Teilchen besitzt: 379 keV (379.000 Elektronenvolt). Sauerstoff wird durch die Kombination eines weiteren Alpha-Teilchens mit Kohlenstoff-12 produziert.

Dean Lee von der North Carolina State University und seine deutschen Kollegen Evgeny Epelbaum, Hermann Krebs, Timo Lähde und Ulf-G. Meißner hatten zuvor schon die Existenz und Struktur des Hoyle-Zustands mit einem numerischen Gitter bestätigt, das den Forschern erlaubte zu simulieren, wie Protonen und Neutronen interagieren. Diese Protonen und Neutronen bestehen aus Elementarteilchen, die Quarks genannt werden. Die Masse der leichten Quarks (Anm. d. Red.: Up-, Down-, und Strange-Quark) ist einer der fundamentalen Parameter in der Natur und diese Masse beeinflusst die Energien von Teilchen.

In neuen Gitterberechnungen, durchgeführt am Supercomputer-Zentrum in Jülich, stellten die Physiker fest, dass schon eine leichte Variation bei der Masse der leichten Quarks die Energie des Hoyle-Zustands verändern würde und das wiederum würde die Bildung von Kohlenstoff und Sauerstoff auf eine Weise beeinflussen, dass Leben wie wir es kennen nicht existieren würde. "Der Hoyle-Zustand des Kohlenstoffs ist der Schlüssel", sagt Lee. "Wenn die Energie des Hoyle-Zustands 479 keV oder mehr oberhalb der Energie der drei Alpha-Teilchen liegen würde, dann wäre die Menge des produzierten Kohlenstoffs zu gering für kohlenstoffbasiertes Leben.

"Das gleiche gilt für Sauerstoff", ergänzt er. "Wenn die Energie des Hoyle-Zustand stattdessen 279 keV oder weniger betragen würde, dann gäbe es reichlich Kohlenstoff. Aber die Sterne würden ihr Helium viel früher in ihrem Lebenszyklus zu Kohlenstoff fusionieren. Infolgedessen wären die Sterne nicht heiß genug, um genug Sauerstoff für Leben zu produzieren. In unseren Gittersimulationen fanden wir heraus, dass eine zwei- bis dreiprozentige Änderung in der Masse der leichten Quarks zu Problemen mit der Häufigkeit von Kohlenstoff oder Sauerstoff im Universum führen würde." Die Ergebnisse der Forscher erscheinen in den Physical Review Letters.

Die Forschungsarbeit wurde vom US-Energieministerium, der Deutschen Forschungsgemeinschaft, der Helmholtz-Gemeinschaft Deutscher Forschungszentren und dem Bundesministerium für Bildung und Forschung, sowie dem HadronPhysics3-Projekt der Europäischen Union und dem European Research Council finanziert."


http://www.astropage.eu/index_news.php?id=1020

Hier stand mal etwas anderes.

Hallo Ihr,

meinen 1. Beitrag möchte ich gern mit einer Umfrage beginnen:
Glaubt Ihr an die Evolution?
Ich bin da äußerst skeptisch geworden, denn viele Aspekte der Evolutionstheorie sind äußerst fragwürdig und auch Darwin war sich dessen bewusst!
Nachdem ich Unmengen an Büchern von zahlreichen Wissenschaftlern gelesen habe, die sich diese Frage auch stellen und ernsthafte Beweise gegen die Evolution ins Feld führen, muss ich gestehen, dass ich an die Theorie von Charles Darwin nicht mehr im Geringsten glaube!

Beispiel: Wie ist es möglich, dass es noch einen Quastenflosser gibt, einen Fisch, von dem bekanntlich die Amphibien, dann die Reptilien etc. entsprungen sind? Unlogisch (und es widerspricht doch der Evolutionstheorie), wenn Manche behaupten, einige Exemplare sind einfach in der Weiterentwicklung stehen geblieben - entweder entwickelt sich eine GANZE ART weiter oder eben NICHT!

2. Beispiel: Wie ist es möglich, dass sich Blütenpflanzen aus Nacktsamern entwickeln? Diese Frage hat übrigens auch Darwin beschäftigt und er war sich bewusst, dass seine Theorie gewaltige Lücken aufweist!
Man fand Fossilien nichtblühender Pflanzen und Fossilien von Blütenpflanzen - aber keine Fossilien, die den Übergang darstellen!

Mutationen bewirken fast immer nur negative Auswirkungen - wie kann dann das Leben durch Mutationen entstanden und sich weiterentwickelt haben?

Die Liste ließe sich weiter fortführen - mich interessiert eigentlich nur Euer Standpunkt.
Ich bin fest überzeugt, dass nur eine nicht- natürliche Entstehung in Frage kommt - nur so lassen sich die Lücken, die Darwins Theorie offen lässt, sinnvoll schließen!

Viele Grüße
Mayapriesterin

Hi,

Mayapriesterin hat geschrieben:Glaubt Ihr an die Evolution?

Nein. Ich weiß, das sie als beobachtbares Faktum existiert.

Mayapriesterin hat geschrieben:Mutationen bewirken fast immer nur negative Auswirkungen - wie kann dann das Leben durch Mutationen entstanden und sich weiterentwickelt haben?

Fast heißt was genau? Und die Entstehung des Lebens ist kein Teil der ET, die Weiterentwicklung schon und diese ist - wie gesagt - beobachtbar.

LEAM

Mayapriesterin hat geschrieben:Ich bin fest überzeugt, dass nur eine nicht- natürliche Entstehung in Frage kommt - nur so lassen sich die Lücken, die Darwins Theorie offen lässt, sinnvoll schließen!

Bonjour,

und wie sollte diese " nicht natürliche Entstehung " deiner Meinung nach aussehen? Ich frage mal ganz vorsichtig...habe gerade so eine Art " Vorahnungsvision ".

Mayapriesterin hat geschrieben:Glaubt Ihr an die Evolution?...

Nö. Das brauche ich nicht zu glauben, denn Evolution ist eine Tatsache.
Fakten ist es egal, ob man sie glaubt oder nicht, sie bleiben Fakten. Wie die Evolution ebenfalls ein Fakt ist.

Glauben kannst du an Engel, Feen oder Götter.

Hi,

Iapetuswirt hat geschrieben:Nö. Das brauche ich nicht zu glauben, denn Evolution ist eine Tatsache.

Ich habe so den dunklen Verdacht, dass es mal wieder um eine Erschaffung durch ein Wesen X geht. Warum begreifen solche Menschen einfach nicht, dass die Evolution darüber genau keine Aussage macht, weil sie sich um die Entstehung der Arten "kümmert", nicht um die Entstehung des Lebens an sich.

LEAM

Weil die sich doch schon eine Meinung gemacht hat und die pösen Pfischenschaftler alle unter einer Decke stecken und die Menscheit verar***en. Ach, die Esos, sie sind schon drollig...

Hallo Mayapriesterin, sollte dich das Thema Evolution wirklich interessieren, wirst du bestimmt brauchbare Antworten finden. Falls es aber nur darum geht, die Evolutionstheorie möglichst schlecht zu machen, wird's schwierig.

Mayapriesterin hat geschrieben:Beispiel: Wie ist es möglich, dass es noch einen Quastenflosser gibt, einen Fisch, von dem bekanntlich die Amphibien, dann die Reptilien etc. entsprungen sind?

Quastenflosser sind zunächstmal nicht die Vorfahren der Amphibien.

Hier mehr dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Quastenflosser#Evolution

"Die Rhipidistia, nahe Verwandte der Quastenflosser und Lungenfische, werden als Vorfahren der ersten Landwirbeltiere angesehen. [...]
Quastenflosser werden oft als die „Urahnen“ der Landwirbeltiere (Amphibien etc.) dargestellt. Diese ungenaue Darstellung bezieht sich nicht auf die rezenten Quastenflosser, sondern auf die letzten gemeinsamen Vorfahren der Quastenflosser und der Landwirbeltiere."

Unlogisch (und es widerspricht doch der Evolutionstheorie), wenn Manche behaupten, einige Exemplare sind einfach in der Weiterentwicklung stehen geblieben - entweder entwickelt sich eine GANZE ART weiter oder eben NICHT!

Das kann so ja gar nicht stimmen. Ich meine, stell dir vor es würde sich wirklich immer eine ganze Art in eine andere Art umentwickeln: Angenommen du hättest am Anfang 5 verschiedene Arten, dann hättest du nach zig Millionen Jahren Evolution immer noch nur genau 5 verschiedene Arten.
Aufgrund mehrerer Massensterben müsste es dann heute viiiel weniger Arten geben als früher. Ausserdem weiss man z.B., dass es mal nur wenig verschiedene Vogelarten gab, heute aber sehr viele.

Evolution spielt sich vorallem auf Populationsebene ab.
Dazu ein Beispiel: Man nimmt eine grosse Kaninchenpopulation aus der gemässigten Zone und teilt sie in drei Teile. Eine Subpopulation setzt man auf einer tropischen, eine andere auf einer subpolaren Insel aus und die Dritte lässt man in der gemässigten Zone. Was geschieht nun nach einigen Millionen Jahren Evolution...?

2. Beispiel: Wie ist es möglich, dass sich Blütenpflanzen aus Nacktsamern entwickeln? Diese Frage hat übrigens auch Darwin beschäftigt und er war sich bewusst, dass seine Theorie gewaltige Lücken aufweist!
Man fand Fossilien nichtblühender Pflanzen und Fossilien von Blütenpflanzen - aber keine Fossilien, die den Übergang darstellen!

Dieses Thema ist meines Wissens tatsächlich noch umstritten. Dennoch gibt es einige Thesen dazu. Nur weil entsprechende Fossilien in unserer bescheidenen Sammlung fehlen mögen, heisst das nicht, dass es sie nicht gegeben haben kann. Aber schon klar, dass man lieber solche Themengebiete angreift, als jene, die besser mit Fossilien belegt sind, wie etwa der Übergang von Landsäugetieren zum Wal - ist ja mindestens genauso spektakulär wie der Übergang von Nackt- zu Bedecktsammern.

Mutationen bewirken fast immer nur negative Auswirkungen - wie kann dann das Leben durch Mutationen entstanden und sich weiterentwickelt haben?

Negative Mutationen sind deutlich häufiger, das stimmt (wobei "negativ" immer relativ ist - Beispiel: Sichelzellanämie). Nachteilige Eigenschaften werden aber in der Regel durch Selektion über kurz oder lang entfernt, wogegen die selteren (aber durchaus vorhandenen) positiven Mutationen einen Vorteil und gute Chancen haben, sich durchzusetzten.

[...] - mich interessiert eigentlich nur Euer Standpunkt.

Ich denke wir wissen noch längst nicht alles und es gibt noch vieles zu entdecken, aber die Evolutionstheorie an sich ist auf einem guten, soliden Weg. Habe mich lange mit unzähligen Gegenargumentationen beschäftigt und bislang kein einziges Argument gefunden, dass einer kritischen Diskussion standhalten und die ganze Theorie ernsthaft (oder auch nur annähernd) ins Schwitzen bringen könnte.

Hallo @Credo

ich würde mich deinem Beitrag anschließen. Die Evolutions-"Theorie" ist das beste was wir haben. Das hier und da noch ein Fossilchen oder ein "Steinchen" fehlt, ist ja kein Grund die Theorie in Frage zu stellen. Aber na ja...jedem das Seine.

Gruß Kinifix

Hallo

ich würde hier gerne zu zwei Punkten in deinem Beitrag antworten. Vorab aber, meiner Meinung nach kann und soll jeder an das glauben was er will, so lang er seinen Glauben niemanden aufzwingt.

Mayapriesterin hat geschrieben:Beispiel: Wie ist es möglich, dass es noch einen Quastenflosser gibt, einen Fisch, von dem bekanntlich die Amphibien, dann die Reptilien etc. entsprungen sind? Unlogisch (und es widerspricht doch der Evolutionstheorie), wenn Manche behaupten, einige Exemplare sind einfach in der Weiterentwicklung stehen geblieben - entweder entwickelt sich eine GANZE ART weiter oder eben NICHT!

Nein es wieder spricht nicht der Evolutionstheorie das Arten sich nicht weiterentwickeln, den die Entwicklung ist immer in Relation zur Umwelt zu sehen. Eine Veränderung der Art ist eine Reaktion auf veränderte Umweltbedingungen. Es ist möglich, da der Quastenflosser, heute so gut an seine spezielle Umwelt angepasst ist, das er dort gut leben und sich vermehren kann, daher braucht er sich nicht weiter entwickeln. Eine Arten die von dieser Art früher wo anders, unter anderen Bedingungen gelebt haben, mussten andere Überlebensstrategien anwenden, die dann in dauerhaften Mutationen endeten ...

Mayapriesterin hat geschrieben: Mutationen bewirken fast immer nur negative Auswirkungen - wie kann dann das Leben durch Mutationen entstanden und sich weiterentwickelt haben?

Mutationen bewirken fast immer nur negative Auswirkungen, von welchen Standpunkt aus bitte?
Zellmutationen beim Menschen (Krebs) ja ist negativ, da es das Leben des Menschen verkürzt.
Eine Mutation bei z.B. einem Regenwurm, welchen ihn befähigt Stoffe zu produzieren die in geschmacklich für Vögel uninteressant machen ist für den Vogel negativ, für den Regenwurm aber positiv, da es sein Überleben sichert.
Daher es kommt auf den Standpunkt an und der Mensch ist nicht das Zentrum von allem, auch wenn er sich oft dafür hält.


Gruß