Kinifix hat geschrieben:Hallo Wurzelbrmpft,
...viel Text von dir, kurze Antwort von mir: Du irrst.
Adieu
Kinifix
Es irrt der Mensch, so lang' er strebt.
Oder so.
Sichtung Bayerischer Wald 6.7.11
Wurzelbrmpft hat geschrieben:Deine Anmerkung:
Den destruktiven Teil haben wir unterdessen verstanden, denke ich. Daher erzähl uns doch nun einfach, was die Welt im Innersten zusammenhält.
Was soll ich jetzt dazu sagen?
Das wissen die naturwissenschaftlich angehauchten Besserwisser hier im Forum ja auch nicht.
Warum sollte ich denn das wissen.
Hallo Wurzelbrmpft,
das war natürlich nur als Metapher gedacht, als Anlehnung an die Wissenschaftskritik von Faust. Ich erwarte nicht wirklich, dass du mir erklären kannst, was auch die Wissenschaft nicht zu erklären vermag, aber die Frage nach einer geeigneten Alternative zur Wissenschaft drängt sich auf.
Die Fülle an Informationen in der heutigen Welt muss ja irgendwie gefiltert werden, nur welchen Filter soll man anwenden? Den gesunden Menschenverstand? Kein geeignetes Filtersystem, wenn man bedenkt, dass jeder immerzu die gerade aktuelle, eigene Denkweise für die "Gesündeste" hält.
Destruktiv auf den Weg zu neuen Erkenntnissen sind doch wohl die Leute, die durch ihre Werthaltungen und Einstellungen bedingt, sich gleich von vorne herein viele Zugänge zu neuen Erkenntnismöglichkeiten radikal verschliessen.
"Destruktiv" war auf das Miteinander hier im Forum bezogen. Ich meine bisher hast du vorallem gesagt, was die "geistig ignorante Dumpfbacke" so alles falsch macht, was wiederum die Frage nach einer konstruktiven Alternative aufwirft.
Sollten wir etwa lieber offen sein für Alles, also z.B. auch als wahr annehmen, dass Sterne eigentlich gar keine Sterne, sondern riesige Raumschiffe sind, dass die Erde innen hohl ist und solche Sachen (was genaugenommen auch nur wieder einer Verschliesslung, nämlich der wissenschaftlichen Sichtweise gegenüber, gleichkommt), oder sollen wir dennoch zwischen Sinn und Unsinn zu unterscheiden versuchen?
Falls letzteres: Was hilft uns bei dieser Unterscheidung?
"Bremser" hat es, wie du richtig sagst, immer schon gegeben und trotzdem hat das die Durchsetzung von Galileo, Darwin etc. nicht verhindert. Wenn etwas also Hand und Fuss hat, wird es sich früher oder später auch in die Wissenschaft integrieren. Diese Bremser wirken daher quasi als eine Art Selektion. Ob diese Selektion auch immer einwandfrei funktioniert, ist eine andere Frage, aber ich überlasse das Manövrieren des Wissenschafts-Zuges durch teilweise unwegsames Gelände doch lieber den Bremsern, als den Tempomachern.
Sorry für oT übrigens. Falls weiterer Klärungsbedarf besteht, vielleicht besser in einem anderen Thema.
Hallo @Credo,
dein Beitrag lässt mich einen Vergleich anstellen: Der Weg der Wissenschaft gleicht dem der Evolution. Man könnte die natürliche oder dogmatische Skepsis der "Bremser" mit dem Selektionsdruck der Evolution vergleichen. Wie in der biologischen Evolution setzt sich nur durch was Hand und Fuß hat. Sicherlich gibt es auch "ökologische Nischen" in denen manche Pseudo-Wissenschaftlichen Dinge existieren können. Aber die Schwäche von "Nischen" ist eben die Anfälligkeit gegenüber Veränderungen. Und das heisst, auf die (Pseudo-) Wissenschaft übertragen, Kritik und das Verlangen von Beweisen sind "existenzbedrohend".
Gruß
Kinifix
dein Beitrag lässt mich einen Vergleich anstellen: Der Weg der Wissenschaft gleicht dem der Evolution. Man könnte die natürliche oder dogmatische Skepsis der "Bremser" mit dem Selektionsdruck der Evolution vergleichen. Wie in der biologischen Evolution setzt sich nur durch was Hand und Fuß hat. Sicherlich gibt es auch "ökologische Nischen" in denen manche Pseudo-Wissenschaftlichen Dinge existieren können. Aber die Schwäche von "Nischen" ist eben die Anfälligkeit gegenüber Veränderungen. Und das heisst, auf die (Pseudo-) Wissenschaft übertragen, Kritik und das Verlangen von Beweisen sind "existenzbedrohend".
Gruß
Kinifix
-
Wurzelbrmpft
- Beiträge: 14
- Registriert: Di Feb 17, 2009 1:06 am
- Wohnort: Nabburg
Hallo
Danke für die jetzt langsam vernünftiger werdene Auseinandersetzung hier.
Jetzt scheint mir die Diskussion wohl einmal nicht nur mehr von Skeptikern getragen zu sein.
Wenn man ein gesundes Augenlicht hat und das, wessen man ansichtig wird, einfach beschreibt, wie es nun einmal gewesen ist, so ist dies aus einem gesunden Menschenverstand heraus.
So ist es gemeint. Nicht mehr und nicht weniger. Hier schreiben keine Halbblinden was sie gesehen haben. Und auch nicht verkehrte Dinge. Wenn es nicht wichtig wäre, würden sie sich hier erst gar nicht äußern!
Die hier in diesem Fall ausgeführte Beschreibung des Vorfalls ist ja wohl offensichtlich mit dem Hinweis auf bekannte Fluggeräte nicht zu erklären.
Wenn hier aber daraufhin immer die selben Diskutanten mit immer den selben Argumenten jegliches Nachdenken über außergewöhnliche Dinge, von am Himmel nun einfach einmal für den aufmerksamen Betrachter zu erblickenden außergewöhnlichen Dingen, abschmettern, ist das doch kontraproduktiv.
Das denke ich jedenfalls.
Und???
Kann sich ein so auf seine Weisheiten versessener Mitdiskutierer nicht einfach einmal dazu aufraffen, frei und offen zuerklären:
"Sorry, es tut mir leid, ich werde vielleicht im Augenblick nicht ganz schlau aus dem was du uns sagen willst, und dann wenn sogar noch richtigestellt wird und erneut formuliert wird, von dem Forenbeitragschreiber, daraufhin einfach nur zugeben.
Ich weiß im Augenblick hier auch nicht weiter!"
Statt abstürzende Raketen- oder Satellitenteile wahrscheinlich im Geiste 180°
wenden zu lassen.
Vermutlich auch noch Lampions, oder was immer für dämliche Anmerkungen hier gemacht werden!
Und dieses wahrscheinlich aus dem einzigen Grund:
"Was wegen meiner Sicht der Dinge nicht sein kann, dass darf folglich dessen auch nicht sein."
So läuft es jedoch die meiste Zeit in diesem Forum hier.
Aber:
Von über 70 % des Universums insgesamt nicht wissen woraus es überhaupt besteht, geschweige denn dafür irgend eine Gesetzmäßigkeit zu kennen, und sich dann hier aufspielen und aufplustern.
Das gilt insbesondere für Naturwissenschaftler, die ihre Begrenztheit des Wissens wohl besser einzuschätzen wissen müssten, als ein Laie im Forum.
Solche Menschen sticht scheinbar der Hafer, und solchen Typen muss auch mal einer Kontra geben hier. Sonst übernehmen die die Lufthoheit hier, wenn es schon nach solcher Leute Meinung auf keinen Fall außerirdische Besucher sein können.
So was ist wirklich ätzend. Und ärgert mich nun einmal kollosal.
Und so Etwas muss doch auch einmal gesagt werden dürfen.
In diesem Sinne.
Nix für Ungut.
Jetzt scheint mir die Diskussion wohl einmal nicht nur mehr von Skeptikern getragen zu sein.
Wenn man ein gesundes Augenlicht hat und das, wessen man ansichtig wird, einfach beschreibt, wie es nun einmal gewesen ist, so ist dies aus einem gesunden Menschenverstand heraus.
So ist es gemeint. Nicht mehr und nicht weniger. Hier schreiben keine Halbblinden was sie gesehen haben. Und auch nicht verkehrte Dinge. Wenn es nicht wichtig wäre, würden sie sich hier erst gar nicht äußern!
Die hier in diesem Fall ausgeführte Beschreibung des Vorfalls ist ja wohl offensichtlich mit dem Hinweis auf bekannte Fluggeräte nicht zu erklären.
Wenn hier aber daraufhin immer die selben Diskutanten mit immer den selben Argumenten jegliches Nachdenken über außergewöhnliche Dinge, von am Himmel nun einfach einmal für den aufmerksamen Betrachter zu erblickenden außergewöhnlichen Dingen, abschmettern, ist das doch kontraproduktiv.
Das denke ich jedenfalls.
Und???
Kann sich ein so auf seine Weisheiten versessener Mitdiskutierer nicht einfach einmal dazu aufraffen, frei und offen zuerklären:
"Sorry, es tut mir leid, ich werde vielleicht im Augenblick nicht ganz schlau aus dem was du uns sagen willst, und dann wenn sogar noch richtigestellt wird und erneut formuliert wird, von dem Forenbeitragschreiber, daraufhin einfach nur zugeben.
Ich weiß im Augenblick hier auch nicht weiter!"
Statt abstürzende Raketen- oder Satellitenteile wahrscheinlich im Geiste 180°
wenden zu lassen.
Vermutlich auch noch Lampions, oder was immer für dämliche Anmerkungen hier gemacht werden!
Und dieses wahrscheinlich aus dem einzigen Grund:
"Was wegen meiner Sicht der Dinge nicht sein kann, dass darf folglich dessen auch nicht sein."
So läuft es jedoch die meiste Zeit in diesem Forum hier.
Aber:
Von über 70 % des Universums insgesamt nicht wissen woraus es überhaupt besteht, geschweige denn dafür irgend eine Gesetzmäßigkeit zu kennen, und sich dann hier aufspielen und aufplustern.
Das gilt insbesondere für Naturwissenschaftler, die ihre Begrenztheit des Wissens wohl besser einzuschätzen wissen müssten, als ein Laie im Forum.
Solche Menschen sticht scheinbar der Hafer, und solchen Typen muss auch mal einer Kontra geben hier. Sonst übernehmen die die Lufthoheit hier, wenn es schon nach solcher Leute Meinung auf keinen Fall außerirdische Besucher sein können.
So was ist wirklich ätzend. Und ärgert mich nun einmal kollosal.
Und so Etwas muss doch auch einmal gesagt werden dürfen.
In diesem Sinne.
Nix für Ungut.
Hi,
Woran genau machst du "außergewöhnlich" fest?
fragt sich LEAM
Wurzelbrmpft hat geschrieben:Wenn hier aber daraufhin immer die selben Diskutanten mit immer den selben Argumenten jegliches Nachdenken über außergewöhnliche Dinge, von am Himmel nun einfach einmal für den aufmerksamen Betrachter zu erblickenden außergewöhnlichen Dingen, abschmettern, ist das doch kontraproduktiv.
Woran genau machst du "außergewöhnlich" fest?
fragt sich LEAM
Iapetuswirt hat geschrieben:Und erneut zeigt sich ein typisches Verhaltensmuster von UFO-Gläubigen: zeigt man ihnen rationale, wahrscheinliche Erklärungen auf, werden sie aggressiv.
Dies beweist einmal mehr, dass derartige Sichtungen in erster Linie Aussagen über die UFO-Gläubigen und nicht über etwaige "UFOs" gestatten.
Interessant, dass ausgerechnet du, dessen erster Beitrag zu diesem Thema bereits ... sarkastisch bis arrogant klang, hier jemandem vorwirfst, "aggressiv" zu antworten, obwohl seine (ihre?) Antwort deutlich sachlicher/respektvoller war als deine.
Auch immer wieder interessant ist der Wunsch sogenannter "Skeptiker", "Gläubige" zu missionieren (sie nennen es eben "aufklären").
Hi,
Eine solchen habe ich z.B. nicht. Es ist aber nur so, dass jemand, der mir sagt, er habe ein rosarotes Einhorn in seinem Garten, dies mir auch bitte glaubhaft zeigen sollte.
Er muss es nicht, jedoch dann darf er sein Luftschloss selber bewohnen.
LEAM
Syzygy hat geschrieben:Auch immer wieder interessant ist der Wunsch sogenannter "Skeptiker", "Gläubige" zu missionieren (sie nennen es eben "aufklären").
Eine solchen habe ich z.B. nicht. Es ist aber nur so, dass jemand, der mir sagt, er habe ein rosarotes Einhorn in seinem Garten, dies mir auch bitte glaubhaft zeigen sollte.
Er muss es nicht, jedoch dann darf er sein Luftschloss selber bewohnen.
LEAM
-
Wurzelbrmpft
- Beiträge: 14
- Registriert: Di Feb 17, 2009 1:06 am
- Wohnort: Nabburg
Hallo LEAM
Wenn einer in früherer Zeit auf eine Reise nach Asien gegangen ist, wie es z. B. Marco Polo getan hat, und dort Kamele gesehen hat, so wäre ein solches Tier, für den Rest der Daheimgeblieben, wohl auch eine Art "rosarotes Einhorn" gewesen.
Aber der Umgang nach den Motto:
"Was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht!"
ist wohl auch dein Leitsatz.
Denn für den, der das Kamel nicht gesehen hat, gab es wohl auch kein Kamel.
Doch wer weiß wo "rosarote Einhörner" überall noch lauern werden,
und seien es nur angemalte Pferde mit einem angeklebten Horn.
Nützt aber Alles nix, wenn man es nicht gesehen hat.
Und es nicht erwischen konnte, dieses seltsame Tier, um ihm das Horn zu entreißen und die Farbe abzuwaschen.
Nun redet man hier aber von Lichtern von Flugzeugen im Landeanflug anstatt über tatsächlich gesehene seltsame Ereignisse.
Wahrscheinlich auf den Großflughafen im bayerischen Wald, oder wie?
Und diese Lichtlein wenden dann auch noch nach kurzem kaum wahrnehmbaren Stop um 180 Grad. Weil es sich die Piloten halt anders überlegt haben und nicht landen wollen.
Und dann fliegst wohl du hinterher. Um rauszubekommen was es ist. Oder wie?
Früher hätte ein Daheimgebliebener, um nicht bösartig zu sagen, ein "Hinterbliebener" wenigstens eine Wanderschaft beginnen können, um zu erkunden, ob es dort, wohin der Erzählende hingegangen gewesen war, es wirklich ein Tier gibt, das aussieht wie ein Kamel.
Jedoch ein wahrer fauler Penner hätte wohl in jedem Zeitalter noch nicht einmal den ersten Schritt gemacht, um selbst zu suchen, wäre lieber ein "Hinterbliebener" geblieben, und hätte weiter vor allen anderen Leuten, die noch nie ein Kamel gesehen haben, stur behauptet, es gibt kein Kamel.
Solltest du keinen Sinn für Parabeln haben, tut es mir Leid!
Aber hüte dich hier lieber vor den "rosaroten Einhörnern".
Sonst kommen sie dich holen!
Solltest du keinen Sinn für Parabeln haben, tut es mir Leid!
Aber der Umgang nach den Motto:
"Was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht!"
ist wohl auch dein Leitsatz.
Denn für den, der das Kamel nicht gesehen hat, gab es wohl auch kein Kamel.
Doch wer weiß wo "rosarote Einhörner" überall noch lauern werden,
und seien es nur angemalte Pferde mit einem angeklebten Horn.
Nützt aber Alles nix, wenn man es nicht gesehen hat.
Und es nicht erwischen konnte, dieses seltsame Tier, um ihm das Horn zu entreißen und die Farbe abzuwaschen.
Nun redet man hier aber von Lichtern von Flugzeugen im Landeanflug anstatt über tatsächlich gesehene seltsame Ereignisse.
Wahrscheinlich auf den Großflughafen im bayerischen Wald, oder wie?
Und diese Lichtlein wenden dann auch noch nach kurzem kaum wahrnehmbaren Stop um 180 Grad. Weil es sich die Piloten halt anders überlegt haben und nicht landen wollen.
Und dann fliegst wohl du hinterher. Um rauszubekommen was es ist. Oder wie?
Früher hätte ein Daheimgebliebener, um nicht bösartig zu sagen, ein "Hinterbliebener" wenigstens eine Wanderschaft beginnen können, um zu erkunden, ob es dort, wohin der Erzählende hingegangen gewesen war, es wirklich ein Tier gibt, das aussieht wie ein Kamel.
Jedoch ein wahrer fauler Penner hätte wohl in jedem Zeitalter noch nicht einmal den ersten Schritt gemacht, um selbst zu suchen, wäre lieber ein "Hinterbliebener" geblieben, und hätte weiter vor allen anderen Leuten, die noch nie ein Kamel gesehen haben, stur behauptet, es gibt kein Kamel.
Solltest du keinen Sinn für Parabeln haben, tut es mir Leid!
Aber hüte dich hier lieber vor den "rosaroten Einhörnern".
Sonst kommen sie dich holen!
Solltest du keinen Sinn für Parabeln haben, tut es mir Leid!
Hi,
Das kannst du handhaben wie ein Dachdecker. Ich habe nur keinen Sinn für die Menschen in dem Märchen "Des Kaisers neue Kleider".
Dein Rumgesülze ala "Wahrscheinlich auf den Großflughafen im bayerischen Wald, oder wie?" kannst du dir ersparen, das ist keine Diskussion und bringt niemanden weiter.
Bevor du dich weiterhin so aufplusterst:
Wo genau finde ich VERLÄßLICHE Daten? Ein Landeanflug eines modernen Jets dauert bis zu 20 Minuten, wir reden somit über 100 km. Wo GENAU war der Ort der Sichtung?
Im Beitrag http://www.ausserirdische.de/showpost.php?p=19199&postcount=1 finde ich keinen Hinweis. Du vielleicht?
LEAM
Wurzelbrmpft hat geschrieben:Solltest du keinen Sinn für Parabeln haben, tut es mir Leid!
Das kannst du handhaben wie ein Dachdecker. Ich habe nur keinen Sinn für die Menschen in dem Märchen "Des Kaisers neue Kleider".
Dein Rumgesülze ala "Wahrscheinlich auf den Großflughafen im bayerischen Wald, oder wie?" kannst du dir ersparen, das ist keine Diskussion und bringt niemanden weiter.
Bevor du dich weiterhin so aufplusterst:
Wo genau finde ich VERLÄßLICHE Daten? Ein Landeanflug eines modernen Jets dauert bis zu 20 Minuten, wir reden somit über 100 km. Wo GENAU war der Ort der Sichtung?
Im Beitrag http://www.ausserirdische.de/showpost.php?p=19199&postcount=1 finde ich keinen Hinweis. Du vielleicht?
LEAM
-
Wurzelbrmpft
- Beiträge: 14
- Registriert: Di Feb 17, 2009 1:06 am
- Wohnort: Nabburg
Hallo LEAM
Ich glaube, dass hier Schilderer von Ihnen aufgefallenen Ereignissen von vorneherein abgeschreckt werden.
Daraufhin ziehen sie sich nicht ohne Grund zurück, weil sie, wie es so aussieht, zu Recht meinen sie würden ohnehin nicht Ernst genommen.
Hier gibt es Schreiberlinge, die ein Klima verbreiten, dass Leute nicht gerade dazu ermuntert eine Diskussion zu führen, sondern einen eher dazu drängt sich zu sagen:
"Geht euch doch selber auf den Sack!"
Denn es ginge mit Sicherheit auch höflicher und gesitteter nachzufragen was die Fakten waren, als dass man Leute, die vll. nicht so gepflegt und stilsicher die gesehenen Ereignisse rüberbringen von Vorne herein mit auch letztendlich gesehen und vom Sinngehalt her nicht anders wie als dümmlich zu bewertenden Allgemeinplätzen (nur halt sprachlich gepflegter aber gerade meinungsmäßig andersrum) glattweg niederzubügeln.
Da sülze ich lieber auf diese Weise rum und fahre dazwischen.
Und ermuntere vll. auf meine Art solche Leute ruhig weiterzumachen, und sich nicht durch mit immer den selben aggressiven Untertönen gewürzte, müsige und auch nur blödsinnige Kommentare, sich die Lust nehmen zu lassen, hier überhaupt noch weiter zu berichten. Und sich eigentlich einfach nur den Schneid abkaufen lassen.
Ich wundere mich nicht, dass hier keine ausführlicheren Schilderungen mehr gekommen sind.
Fragt euch hier in der Runde lieber mal nach dem Warum!
Daraufhin ziehen sie sich nicht ohne Grund zurück, weil sie, wie es so aussieht, zu Recht meinen sie würden ohnehin nicht Ernst genommen.
Hier gibt es Schreiberlinge, die ein Klima verbreiten, dass Leute nicht gerade dazu ermuntert eine Diskussion zu führen, sondern einen eher dazu drängt sich zu sagen:
"Geht euch doch selber auf den Sack!"
Denn es ginge mit Sicherheit auch höflicher und gesitteter nachzufragen was die Fakten waren, als dass man Leute, die vll. nicht so gepflegt und stilsicher die gesehenen Ereignisse rüberbringen von Vorne herein mit auch letztendlich gesehen und vom Sinngehalt her nicht anders wie als dümmlich zu bewertenden Allgemeinplätzen (nur halt sprachlich gepflegter aber gerade meinungsmäßig andersrum) glattweg niederzubügeln.
Da sülze ich lieber auf diese Weise rum und fahre dazwischen.
Und ermuntere vll. auf meine Art solche Leute ruhig weiterzumachen, und sich nicht durch mit immer den selben aggressiven Untertönen gewürzte, müsige und auch nur blödsinnige Kommentare, sich die Lust nehmen zu lassen, hier überhaupt noch weiter zu berichten. Und sich eigentlich einfach nur den Schneid abkaufen lassen.
Ich wundere mich nicht, dass hier keine ausführlicheren Schilderungen mehr gekommen sind.
Fragt euch hier in der Runde lieber mal nach dem Warum!
Hi,
Kann ich dir sagen, da hilft dir Kathinka mit ihren Gesetzen weiter:
Ersetze "usenet" durch "Forum" und du hast die Antwort. Ab Beitrag Nr. 5 http://www.ausserirdische.de/showpost.php?p=19205&postcount=5 lief es genau in die Richtung, dass es nur noch um die Bestätigung einer schon bereits feststehenden Meinung ging.
Hier wurde ein Faktum "Ich habe Lichter beobachtet" mit persönlichen Interpretationen "Es war schneller als ein Passagierflugzeug je fliegen kann, wie ich sehe seit ihr hier schon alle Experten und kann euch leider keine Geschwindigkeitsangaben machen aber es war verdammt schnell." bunt, sinnlos und keinesfalls ziel führend vermischt.
Das ist alles andere als ergebnisoffen.
LEAM
Wurzelbrmpft hat geschrieben:Ich wundere mich nicht, dass hier keine ausführlicheren Schilderungen mehr gekommen sind.
Fragt euch hier in der Runde lieber mal nach dem Warum!
Kann ich dir sagen, da hilft dir Kathinka mit ihren Gesetzen weiter:
Kathinka's Law :
Eine Frage im Usenet stellen heißt nicht, die Antwort zu bekommen, die
man hören will
CvN's Erweiterung:
Eine Frage im Usenet stellen heißt nicht, die Antworten zu verstehen,
die man hören wird.
CENs Korollare zu Kathinka's Law :
1. Je deutlicher jemand in einer Diskussion macht, welche Antwort sie
oder er gerne hören möchte, um so wahrscheinlicher wird es, dass er
oder sie gegenteilige und/oder an der Sache vorbeigehende und/oder
nicht ernstgemeinte Antworten bekommt.
2. Möchte jemand ersichtlich lediglich eine Bestätigung für eine
vorgefasste Meinung haben, so ist die Wahrscheinlichkeit, dass
mindestens eine Antwort entweder das Gegenteil sagt oder sich auf
Kosten des Bestätigung Suchenden lustig macht, exakt Eins.
Ersetze "usenet" durch "Forum" und du hast die Antwort. Ab Beitrag Nr. 5 http://www.ausserirdische.de/showpost.php?p=19205&postcount=5 lief es genau in die Richtung, dass es nur noch um die Bestätigung einer schon bereits feststehenden Meinung ging.
Hier wurde ein Faktum "Ich habe Lichter beobachtet" mit persönlichen Interpretationen "Es war schneller als ein Passagierflugzeug je fliegen kann, wie ich sehe seit ihr hier schon alle Experten und kann euch leider keine Geschwindigkeitsangaben machen aber es war verdammt schnell." bunt, sinnlos und keinesfalls ziel führend vermischt.
Das ist alles andere als ergebnisoffen.
LEAM
Ich frage mich auch manchmal, was hier eigentlich für ein Ton herrscht. Solange keine hieb- und stichfesten Beweise vorliegen, existiert eine Sache nicht. Entschuldigung, aber da fällt mir nur Mephisto ein:
"Daran erkenn ich den gelehrten Herrn, was ihr nicht tastet, steht euch meilenfern. Was ihr nicht fasst, das fehlt euch ganz und gar. Was ihr nicht rechnet, meint ihr, sei nicht wahr. Was ihr nicht wägt, hat für euch kein Gewicht. Was ihr nicht münzt, das meint ihr, gelte nicht."
"Daran erkenn ich den gelehrten Herrn, was ihr nicht tastet, steht euch meilenfern. Was ihr nicht fasst, das fehlt euch ganz und gar. Was ihr nicht rechnet, meint ihr, sei nicht wahr. Was ihr nicht wägt, hat für euch kein Gewicht. Was ihr nicht münzt, das meint ihr, gelte nicht."
Hi,
Das ist - gelinde gesagt - völliger Unfug. Lies doch einfach mal meinen Beitrag richtig durch:
Das Faktum heißt: "Ich habe Lichter beobachtet." Habe ich das bestritten? Was jetzt eine Meinung oder eine persönliche Interpretation ist, muss ich dir hoffentlich nicht erklären. Oder doch?
Ein Lichtpunkt ist nämlich zunächst nur ein Lichtpunkt, nicht mehr und nicht weniger. So einfach ist das. Solange nicht mehr Informationen vorliegen, ist es müßig, ET dahinter zu vermuten.
LEAM
Mieze hat geschrieben:Solange keine hieb- und stichfesten Beweise vorliegen, existiert eine Sache nicht.
Das ist - gelinde gesagt - völliger Unfug. Lies doch einfach mal meinen Beitrag richtig durch:
Das Faktum heißt: "Ich habe Lichter beobachtet." Habe ich das bestritten? Was jetzt eine Meinung oder eine persönliche Interpretation ist, muss ich dir hoffentlich nicht erklären. Oder doch?
Ein Lichtpunkt ist nämlich zunächst nur ein Lichtpunkt, nicht mehr und nicht weniger. So einfach ist das. Solange nicht mehr Informationen vorliegen, ist es müßig, ET dahinter zu vermuten.
LEAM
-
Wurzelbrmpft
- Beiträge: 14
- Registriert: Di Feb 17, 2009 1:06 am
- Wohnort: Nabburg
MIEZE
Ja. Die Katze jagt mal wieder ihren Schwanz, was ja wohl beweist, dass dieser existiert, aber bei voreingenommnener Beobachtung es ein sich von ihr völlig unterschiedliches fremdes Etwas ist. Und nix Eigenes.
Und LEAM wundert sich, dass außer ein Bericht über ein sich ungewöhnlich am Himmel fortbewegendes Licht auch Nichts mehr nachgekommen ist.
Welch eine Ironie.
Und sülz, und sülz und sülz!!!
Und LEAM wundert sich, dass außer ein Bericht über ein sich ungewöhnlich am Himmel fortbewegendes Licht auch Nichts mehr nachgekommen ist.
Welch eine Ironie.
Und sülz, und sülz und sülz!!!
Hi,
Keine Ahnung, wen du meinen könntest, aber mir war schon vorher klar, dass nichts nachkommen wird. Warum sollte ich mich also wundern?
Ja? Wirklich?
Seit wann führst du Selbstgespräche? Wie wäre es, wenn du zur Abwechslung mal mir gute Argumente bringen würdest. Bislang hast du dich lediglich aufgeplustert, hast aber noch nicht einmal geholfen, zumindest nicht hier in diesem Thread. Wenn du schon von der Richtigkeit einer solchen Schilderung und der weiteren korrekten Interpretation überzeugt bist, dann liefere doch handfeste und belastbare Belege und keine heiße Luft.
LEAM
Wurzelbrmpft hat geschrieben:Und LEAM wundert sich, dass außer ein Bericht über ein sich ungewöhnlich am Himmel fortbewegendes Licht auch Nichts mehr nachgekommen ist.
Keine Ahnung, wen du meinen könntest, aber mir war schon vorher klar, dass nichts nachkommen wird. Warum sollte ich mich also wundern?
Wurzelbrmpft hat geschrieben:Welch eine Ironie.
Ja? Wirklich?
Wurzelbrmpft hat geschrieben:Und sülz, und sülz und sülz!!!
Seit wann führst du Selbstgespräche? Wie wäre es, wenn du zur Abwechslung mal mir gute Argumente bringen würdest. Bislang hast du dich lediglich aufgeplustert, hast aber noch nicht einmal geholfen, zumindest nicht hier in diesem Thread. Wenn du schon von der Richtigkeit einer solchen Schilderung und der weiteren korrekten Interpretation überzeugt bist, dann liefere doch handfeste und belastbare Belege und keine heiße Luft.
LEAM
@LEAM
Die guten alten Usenet-Laws.
Ist doch erstaunlich, wie schlau die Altvorderen schon waren.
Und wehe du läßt hier nochmal so ein Gesülze, wie die Frage nach Trennung von Fakt und Deutung ab! Wozu sollte man denn unterscheiden, was Tatsache ist und was eigene Meinunug/Überzeugung/Glaube/Religion/Wahn (bitte nichtzutreffendes streichen)? Das macht die Sache doch kompliziert. Man könnte Unrecht(!) haben.
Die guten alten Usenet-Laws.
Ist doch erstaunlich, wie schlau die Altvorderen schon waren.
Und wehe du läßt hier nochmal so ein Gesülze, wie die Frage nach Trennung von Fakt und Deutung ab! Wozu sollte man denn unterscheiden, was Tatsache ist und was eigene Meinunug/Überzeugung/Glaube/Religion/Wahn (bitte nichtzutreffendes streichen)? Das macht die Sache doch kompliziert. Man könnte Unrecht(!) haben.
LEAM hat geschrieben:....
Seit wann führst du Selbstgespräche? Wie wäre es, wenn du zur Abwechslung mal mir gute Argumente bringen würdest. Bislang hast du dich lediglich aufgeplustert, hast aber noch nicht einmal geholfen, zumindest nicht hier in diesem Thread. Wenn du schon von der Richtigkeit einer solchen Schilderung und der weiteren korrekten Interpretation überzeugt bist, dann liefere doch handfeste und belastbare Belege und keine heiße Luft.
....
LEAM, du bringst doch immer gute Argumente und scheinst (meiner Ansicht nach) auch nicht wirklich dumm zu sein, aber über die Natur und die wundervollen und tollen Wesen die sie erschaffen hat weisst nicht ganz so viel oder?
Trolle reden gerne mit sich selber. Konnte noch nicht von all zu vielen Menschen in seinem direktem Umfeld beachtet werden da es doch sehr scheue Tierlein sind anfangs. Wenn sie jedoch mal etwas Selbstvertrauen gewinnen, wachsen sie (was du hier irrtümlicherweise als Aufplustern beszeichnet hast). Ebenso, was viele nicht wissen, Eigentlich sind Trolle gar keine Lebewesen aus Fleisch und Blut. Ihr Innenleben ist eigentlich eine große Dampfmaschine. Womit denke ich mal das mögliche Wachstum und die heisse Luft auch erklärt wären.
Hi,
Welche wundervollen Wesen wären das denn, die ich deiner Meinung nach nicht kenne?
LEAM
Kronosaf hat geschrieben:LEAM, du bringst doch immer gute Argumente und scheinst (meiner Ansicht nach) auch nicht wirklich dumm zu sein, aber über die Natur und die wundervollen und tollen Wesen die sie erschaffen hat weisst nicht ganz so viel oder?
Welche wundervollen Wesen wären das denn, die ich deiner Meinung nach nicht kenne?
LEAM
LEAM hat geschrieben:Hi,
Welche wundervollen Wesen wären das denn, die ich deiner Meinung nach nicht kenne?
LEAM
Liest du etwas weiter steht es doch schon. Trolle sind noch knuffiger als Teddybären aus Angora und mystischer als Einhörner mit 2 Hörnern....ausserdem bin ich nur davon ausgegangen dass du Sie nicht kennst. War in dem Moment vielleicht die falsche Ausdrucksweise gewählt.
Edit: Ne nach nochmaligem durchlesen meines eigenen Posts muss ich sagen ich habe mich korrekt ausgedrückt, da es ja als Fragestellung formuliert war.
Hi,
und ich habe es in den völlig falschen Hals bekommen. Von daher bitte ich dich um Entschuldigung, da mein Beitrag allzu bissig ausgefallen ist.
LEAM
Kronosaf hat geschrieben:Edit: Ne nach nochmaligem durchlesen meines eigenen Posts muss ich sagen ich habe mich korrekt ausgedrückt, da es ja als Fragestellung formuliert war.
und ich habe es in den völlig falschen Hals bekommen. Von daher bitte ich dich um Entschuldigung, da mein Beitrag allzu bissig ausgefallen ist.
LEAM
-
Wurzelbrmpft
- Beiträge: 14
- Registriert: Di Feb 17, 2009 1:06 am
- Wohnort: Nabburg
Hallo noch mal
Ich betrachte es als Fakt, dass hier Leute, die sich Dinge ebensowenig erklären könnten, hätten sie vielleicht selber einmal ungewöhnliche Beobachtungen gemacht, was so passiert, die mit ständig den selben dümmlichen und arroganten Sprüchen und Formulierungen Leute wie meiner einer abwürgen wollen.
In mir steckt keine Dampfmaschine, da wäre vermutlich heißes Wasser drin, und nicht etwa heiße Luft, und ich will hier auch niemand niederwalzen, und will auch keine Vorträge halten.
Aber so von sich und ihrer Meinung eingenommene Leute und letztendlich auch nur "Nichtwissern" mal die Grenzen zeigen.
Nennt mit die Gesetze des Universums, betreffend die dunkle Materie.
Solange ihr das nicht könnt:
Haltet doch lieber die Klappe. Ihr selbstgefälligen und ignoranten Besserwisser!
Sonst kann es sein, dass euch noch ein Troll holen kommt!
In mir steckt keine Dampfmaschine, da wäre vermutlich heißes Wasser drin, und nicht etwa heiße Luft, und ich will hier auch niemand niederwalzen, und will auch keine Vorträge halten.
Aber so von sich und ihrer Meinung eingenommene Leute und letztendlich auch nur "Nichtwissern" mal die Grenzen zeigen.
Nennt mit die Gesetze des Universums, betreffend die dunkle Materie.
Solange ihr das nicht könnt:
Haltet doch lieber die Klappe. Ihr selbstgefälligen und ignoranten Besserwisser!
Sonst kann es sein, dass euch noch ein Troll holen kommt!
Kinifix hat geschrieben:Wen meinst du jetzt eigentlich??
Mindestens dich, Leam und mich. Und die anderen Skeptiker, die nie mal was glauben können.
@Wurzelbrmpft
Ich betrachte es als Fakt, dass hier Leute, die sich Dinge ebensowenig erklären könnten, hätten sie vielleicht selber einmal ungewöhnliche Beobachtungen gemacht, was so passiert, die mit ständig den selben dümmlichen und arroganten Sprüchen und Formulierungen Leute wie meiner einer abwürgen wollen.
Woher weißt du, daß zum Beispiel ich keine ungewöhnlichen Beobachtungen gemacht habe?
Es ist doch letztendlich die Frage, wie man mit diesen Dingen umgeht.
Meiner Meinung nach gibt es drei Hauptwege:
Ich kann die Ereignisse deuten, mir eine subjetive Wertung zulegen und wissen, was pasiert ist.
Ich kann die Ereignisse hinterfragen und versuchen, objektive Fakten zu isolieren und auf Grund dieser eine Theorie entwickeln, die ergebnisoffen ist und von Anderen nachvollzogen oder widerlegt werden kann.
Ich kann die Ereignisse verdrängen.
Unmengen Zwischenlösungen nicht beachtet.
Kinifix hat geschrieben:Hallo Ratzz,
na ja dann...irgendwas macht ihm wohl zu schaffen.
Gruß Kinifix
Ja.
Ich denke, und bitte Wurzelbrmpft berichtige mich, wenn ich falsch liege, es liegt am Kopf.
Sei Kopf läßt Möglichkeiten zu, die dein oder mein Kopf erst mal auf den Seziertisch legen (Ich sehe mir gerade CSI Las Vegas an). An der Stelle entsteht der Bruch (ähnlich wie bei Tisch).
Ich will nicht Dinge als gegeben hin nehmen, die nicht bewiesen sind. Ich will Dinge so benennen, wie sie sich darstellen.
Als Fakt, Als Theorie, als Vermutung/Spekulation, als Glaube.
Das wollen Wurzelbrmpft ode Tisch bestimmt auch. Vermute ich.
Wir konnten uns bisher nur nicht auf die Definition der einzelnen Kategorien einer wissenschaftlichen Diskussion einigen. Ansonsten ist alles in Ordnung.
Bis auf ein paar emotionale Einstreuungen.
Kann das jemand verstehen, was ich da geschrieben habe?
Ratzz hat geschrieben:Ja.
Ich denke, und bitte Wurzelbrmpft berichtige mich, wenn ich falsch liege, es liegt am Kopf.
Sei Kopf läßt Möglichkeiten zu, die dein oder mein Kopf erst mal auf den Seziertisch legen (Ich sehe mir gerade CSI Las Vegas an). An der Stelle entsteht der Bruch (ähnlich wie bei Tisch).
Ich will nicht Dinge als gegeben hin nehmen, die nicht bewiesen sind. Ich will Dinge so benennen, wie sie sich darstellen.
Als Fakt, Als Theorie, als Vermutung/Spekulation, als Glaube.
Das wollen Wurzelbrmpft ode Tisch bestimmt auch. Vermute ich.
Wir konnten uns bisher nur nicht auf die Definition der einzelnen Kategorien einer wissenschaftlichen Diskussion einigen. Ansonsten ist alles in Ordnung.
Bis auf ein paar emotionale Einstreuungen.
Kann das jemand verstehen, was ich da geschrieben habe?
Hi Ratzz , genauso sehe ich das auch.
Dinge die nicht Bewiesen sind, kann man aber meiner Meinung nach nicht grundsätzlich aus Überlegungen ausschließen.
Das sollte von Fall zu Fall immer neu abgewogen werden.
Was die ganze Sache sicherlich nicht erleichtert.
Dumm ist es meiner Meinung nach, sich nur auf momentane wissenschaftliche Erkenntnisse zu verlassen .
Genau so dumm ist es, sich nur auf esoterische Sichtweisen zu verlassen.
Meiner Meinung nach, darf man die beiden Bereiche nicht trennen.
Das gehört zusammen wie Körper und Seele.
Ärzte die nur Symtome behandeln können, haben eigentlich zumindest teilweise ihren Beruf verfehlt.
Die Kunst ist es Zusammenhänge erkennen zu können und den Ursachen auf den Grund zu kommen.
Diese Fähigkeit ist leider nicht jedem gegeben.
Oder es liegt an einer lückenhaften Ausbildung.
Bei Einigen gibt es da Hirnblockaden.
Die sind sogar hier im Forum zu beobachten.
Wurzelbrmft hat meiner Meinung nach eine offene Einstellung, die ich für wichtig erachte, um Zusammenhänge erkennen zu können.
LG Tisch