Belgische UFO Welle 1990

Über UFOs (unidentifizierte Flugobjekte) und deren Sichtungen.
Tesla
Beiträge: 35
Registriert: Di Jul 03, 2012 1:30 am

Beitrag von Tesla »

Was ist eigentlich mit den "unknown" Fällen vom Project Blue Book?

Hier ein Auszug vom Wiki Artikel:

The main results of the statistical analysis were:

About 69% of the cases were judged known or identified (38% were considered conclusively identified while 31% were still "doubtfully" explained); about 9% fell into insufficient information. About 22% were deemed "unknown", down from the earlier 28% value of the Air Force studies.
In the known category, 86% of the knowns were aircraft, balloons, or had astronomical explanations. Only 1.5% of all cases were judged to be psychological or "crackpot" cases. A "miscellaneous" category comprised 8% of all cases and included possible hoaxes.
The higher the quality of the case, the more likely it was to be classified unknown. 35% of the excellent cases were deemed unknowns, as opposed to only 18% of the poorest cases. This was the exact opposite of the result predicted by skeptics, who usually argued unknowns were poorer quality cases involving unreliable witnesses that could be solved if only better information were available.


Es wird ja immer gerne behauptet, dass die Unbekannten Fälle von Project Blue Book nur deshalb unbekannt sind, weil es einfach nicht genug Daten gab oder die Information von fragwürdigen Zeugen kam ABER dafür hatte Project Blue Book eine eigene Kategorie, welche als "insufficient information", also unzureichende Information gekennzeichnet wurde. Es gab sogar einige "Excellent casses", wie oben erwähnt, d.h. kompetente Zeugen und GENÜGEND Daten über die Sichtung und trotzdem als unbekannt gegenzeichnet.
Also ist wohl Unknown auch wirklich Unkwnown in diesem Falle, was immerhin nach der Wiki Quelle oben um die 22% der Fälle entsprach und von diesen 22% waren 35% "Excellent Cases" also Fälle mit guten Zeugen und genügend Daten.

Also gibt es wohl ungeklärte Fälle...

PhoenixSuns
Beiträge: 43
Registriert: Mi Dez 05, 2012 8:40 pm

Beitrag von PhoenixSuns »

Was mich nicht in Ruhe lassen will ist der Umgang der belgischen Luftwaffe mit diesem Phänomen. Es ist einfach nur schwer zu glauben das die Millitärs F-16-Jäger hoch geschickt haben um etwas zu jagen was gar nicht da war. Ich mein, dass ist deren Job, die wurden ausgebildet und haben Erfahrung darin Ihren Luftraum zu schützen und dann steigen F-16-Kampfjets auf um etwas zu identifizieren was es gar nicht gibt ? Höchst unwahrscheinlich.

Am Ende dann die ungewöhnliche Offenheit der Millitärs. Sie haben wirklich alles versucht was sie konnten um das zu erklären und ich wette der belgische Stabschef der Luftwaffe schläft heute noch schlecht weil er sich fragt wie es jemand schaffen konnte durch seinen Luftraum zu fliegen ohne das er eine Möglichkeit hatte fest zu stellen wer es war.

Ich denke, ein Protokoll der Abfangoperation wäre mal eine tolle Sache. Wo fand dieser Abfangversuch statt, wie schnell waren die Jäger, wie schnell war das Objekt, wann wurde der Kontakt verloren, geschah das plötzlich oder gelangte das Objekt nach und nach aufgrund der Geschwindgkeit aus dem Sensorbereich ?
Der Stabchef sprach von 3 Abfangversuchen. Wie muss ich mir das vorstellen ? Erster Abfangversuch ist gescheitert wodurch, warum klappten auch der Zweite und Dritte nicht und wieso gab es keinen vierten Versuch mehr ? Hach, Fragen über Fragen, keine Antworten.

Fazit : Dieser Vorfall ist, gerade aufgrund der Transparenz der belgischen Luftwaffe, bis heute völlig ungelöst.
Und hier haben wir einen wirklich schönen Fall wo man mal all die zivilen Augenzeugen ausklammern kann, denn hier spielt die Luftwaffe mit und das finde ich, schon aufgrund dessen weil alle Vorgänge in deren Luftraum zum Beruf gehören, eine ganz andere Dimension einer Sichtung.

Benutzeravatar
Iapetuswirt
Beiträge: 1190
Registriert: Do Feb 21, 2008 12:25 am
Wohnort: NRW

Beitrag von Iapetuswirt »

Es gab keine "Abfangversuche".
Was du beschreibst, sind Storys aus der Believerszene.
Kannst ja mal suchen, ob es zu den von dir genannten Dingen irgendeine seriöse (!) Quelle gibt. Und nein, die SOBEPS ist nicht seriös.

Ich zitiere aus o.a. Link:
It is important here to underline that the F-16 pilot saw no UFOs at all. I spoke with some of his friends who had laughed with him about the UFO hypothesis. Had it not been for the SOBEPS team, these so-called mysterious radar returns would have been labeled as ordinary “angels”. Another important thing is that at one point the “return” remained unchanged on the screen while the plane was maneuvring, which is indicative of an instrument failure. This is also what Lieutenant-Colonel Salmon from the Belgian Air Force Electronic War Center remarked when he was interviewed by journalists of Science & Vie Junior in 1992.


Der Fall ist komplett gelöst. Es gibt keinerlei Unklarheiten.

PhoenixSuns
Beiträge: 43
Registriert: Mi Dez 05, 2012 8:40 pm

Beitrag von PhoenixSuns »

Augenblick, Gen.Mj. Wilfried De Brouwer, Kommandierender Generalmajor und einer der Stabchefs der belgischen Luftwaffe zu dieser Zeit sagt es gab 3 Abfangversuche und Du sagst das ist alles Unsinn ?

Ist dieser Gen.Mj. ein Lügner und hat auf der Pressekonferenz allen anwesenden Journalisten ein Märchen erzählt oder wie soll ich das verstehen ?

Aus Wiki :

Zwei F-16-Kampfflugzeuge vom Militärflugplatz Beauvechain wurden losgeschickt, um das Phänomen zu untersuchen.
Während ihrer 65-minütigen Beobachtung fotografierten sie das Objekt 15 mal. Einmal beschleunigte das Ziel von einer Geschwindigkeit von 240 km/h auf 1770 km/h, änderte dabei seine Höhe innerhalb von zwei Sekunden von 2743 auf 1524 m


http://de.wikipedia.org/wiki/Belgische_UFO-Welle

Benutzeravatar
Iapetuswirt
Beiträge: 1190
Registriert: Do Feb 21, 2008 12:25 am
Wohnort: NRW

Beitrag von Iapetuswirt »

PhoenixSuns hat geschrieben:Augenblick, Gen.Mj. Wilfried De Brouwer, Kommandierender Generalmajor und einer der Stabchefs der belgischen Luftwaffe zu dieser Zeit sagt es gab 3 Abfangversuche und Du sagst das ist alles Unsinn ?...

Bitte lies, was ich in meinem letzten Beitrag schrieb bzw zitierte.
Ich wiederhole:
It is important here to underline that the F-16 pilot saw no UFOs at all.


Es gab keine "Abfangversuche", weil es nichts zum Abfangen gab. Es werden im Zusammenhag mit dieser Story zahlreiche voneinander unabhängige Begebenheiten vermischt. Sicherlich sind während dieses Medienhypes auch Militärflugzeuge in Belgien gestartet worden. Klar. Und ja, es gibt Radaraufzeichnungen, die von der Presse und von UFO-Gläubigen als UFO-Beweise dargestellt werden, es aber nicht sind, sondern Radarfehler.
Aber jenes von Believern herbeigeredete Filmszenario mit einem "UFO-Alarm" und Militärjets, die auf UFO-Jagd geschickt wurden und tatsächlich auch irgendwelchen mysteriösen Fliegedingern erfolglos nachgejagt wären - nein, das hat es so nie gegeben.

Benutzeravatar
Mundikuss
Beiträge: 809
Registriert: Do Jan 29, 2009 3:19 am
Wohnort: Sleepy Hollow
Kontaktdaten:

Beitrag von Mundikuss »

Hi !


Und da gab es doch ein Versuch des Militärs dieses ""Objekt"" anzufangen . Anschließend gab es auch eine Pressekonferenz wo ein Video der Aufgezeichneten Radardaten von einem der Abfangjäger Präsentiert wurde.
"Leider" hatte das Radar des anderen Abfangjägers ein Technisches Problem und somit konnte die Radaraufzeichnung vom ersten Abfangjäger "nicht"bestätigt werden.
Das heisst, alles für den Arsch und nichts konnte bestätigt werden, ausser eventuell ein Radarfehler.

Benutzeravatar
Mundikuss
Beiträge: 809
Registriert: Do Jan 29, 2009 3:19 am
Wohnort: Sleepy Hollow
Kontaktdaten:

1989 Belgium Military F-16 Radar Lock-on Footage

Beitrag von Mundikuss »

Hier ist die " look-on" Aufzeichnung des einen Abfangjägers der kein Technisches Probleme hatte,
Ein Tag später wurde dann die selbe Aufzeichnung bei der Pressemitteilung gezeigt.


http://www.youtube.com/watch?v=D3geA2Jp-n0&feature=player_embedded

PhoenixSuns
Beiträge: 43
Registriert: Mi Dez 05, 2012 8:40 pm

Beitrag von PhoenixSuns »

Vielen Dank, Mundikuss :) .

Als Laie würde ich sagen, sieht seltsam aus und deutet auf einen technischen Defekt hin, aber ich lasse diese Radaraufzeichnung mal von einer Fachfrau begutachten, mal sehen was sie sagt.

@ Iaepetuswirt :

Ich respektiere Deine Überzeugung, doch stört mich ein wenig Deine Quellenangabe unter

http://www.skepticreport.com/sr/?p=162

1.) Mir ist schleierhaft warum diese Quelle "seriöser" sein soll als die Aussagen des veranwortlichen General Majors und Stabchefs der belgischen Luftwaffe.

2.) Du zitierst den ScepticReport als Beleg für Deine Meinung. Der Artikel wurde von Marc Hallet geschrieben und dieser Marc Hallet schreibt unter anderem

It is important here to underline that the F-16 pilot saw no UFOs at all. I spoke with some of his friends who had laughed with him about the UFO hypothesis.


Hat er für diese Behauptung eine Audioaufzeichnung so das wir mitlachen können ? Nein ? Okay, dass ist eine Behauptung ohne Beleg.

2.) Mac Hallet behauptet die Radaraufzeichnung des Kampfjets hätte einen technischen Defekt gehabt. Ich persönlich bin absoluter Laie im Bewerten von Radaraufzeichnungen, aber ich weiss aufgrund einer Bekannten (Angestelle auf der Nellis AFB, NV, zuständig für die Wartung der Bordelektronik bei Kampfjets) das folgende Dinge bei Kampfjets zum Alltag gehören.

- Technische Defekte in der Bordelektronik, und somit auch dem Bordradar, bei F-16-Kampfjets der US-Air-Force sind die Regel und keine Ausnahme.

Das zum einen, aber.....

- Wenn ein unbekanntes Flugobjekt in den Luftraum eindringt und sich nicht identifizieren lässt dann erfolgt der Abfangprozess gewöhnlich durch 2 Abfangjäger. Diese Abfangjäger werden nach dem Start durch die Bodenstation zum unbekannten Flugobjekt geleitet und erst wenn sie die Abfangposition erreicht haben können die Jäger vor Ort mit Ihrem Bordradar die Feinbestimmung des Ziels vornehmen.
Die Bestimmung der Abfangposition wird gewöhnlich durch zwei unabhängig voneinander stehenden Bodenstationen aus vorgenommen in einer Primär-und Sekundärpeilung. Dies soll verhindern das die Jäger aufgrund einer Fehlfunktion des Bodenradars fehl geleitet werden.
In dem Artikel wird allerdings nur darauf hingewiesen das das Bordradar des Kampfjets fehlerhaft gewesen sein muss. Wenn dem also tatsächlich so gewesen ist, dann müssen wir auch von einem Defekt der Bodenradars ausgehen. Das jedoch die Bodenortung und das Bordradar beide den gleichen Defekt haben, reduziert die Wahrscheinlichkeit das die Verantwortlichen und Beteiligten alle gemeinsam einem Fehlerteufel erlegen waren gen 0 wenn man den ganzen Vorfall inkl. der zivilen Sichtungen in seiner Gesamtheit betrachtet.

Entschuldige, aber dieser Artikel auf SkepticReport reicht mir nicht, denn was der Marc Hallet dort schreibt steht im krassen Widerspruch zu dem was General Major De Brouwer auch noch bis heute aussagt und entschuldige, aber wenn sich ein verantwortlicher General Major vor die Kamera stellt und mit grossen Augen und Achselzucken seine Unfähigkeit zugibt nicht in der Lage gewesen zu sein den belgischen Luftraum zu schützen, dann macht das jemand ganz sicher nicht freiwillig sondern er macht das weil er tatsächlich keine Ahnung hat und Antworten will, genau wie wir.

Wären es also simple technische Fehler gewesen dann wäre es sehr viel bequemer für die belgische Luftwaffe diesen alltäglichen irdischen Umstand auch so zu erklären, aber das hat bis heute niemand getan. Und warum hat es niemand getan, genau, weil niemand diesen Vorfall allein aufgrund eines technischen Defekts oder gar Wetterphänomens erklären kann.

Und zu SOBEPS :

Wenn eine Quelle unseriösen Blödsinn über den Vorfall schreibt dann ist das kein Beleg dafür das der gesamte Fall dummes Zeug ist, sondern nur Beleg dafür das ein paar Typen unseriöse Forschung betreiben.

Fazit :

Um ein klares Bild zu bekommen brauchen wir den kompletten Untersuchungsbericht dieser Abfangaktion. Andernfalls geht nicht sehr viel da die Faktenlage einfach viel zu lückenhaft ist.

Benutzeravatar
SKY
Beiträge: 626
Registriert: Di Nov 02, 2010 2:07 am
Wohnort: Berlin

Beitrag von SKY »

Mundikuss hat geschrieben:Hi !


Und da gab es doch ein Versuch des Militärs dieses ""Objekt"" anzufangen . Anschließend gab es auch eine Pressekonferenz wo ein Video der Aufgezeichneten Radardaten von einem der Abfangjäger Präsentiert wurde.
"Leider" hatte das Radar des anderen Abfangjägers ein Technisches Problem und somit konnte die Radaraufzeichnung vom ersten Abfangjäger "nicht"bestätigt werden.
Das heisst, alles für den Arsch und nichts konnte bestätigt werden, ausser eventuell ein Radarfehler.



Wenn ich, ohne genaueres zu wissen, diesen Beitrag lese und sehe das zumindest 2 F-16 in der Luft waren dann kommt mir der Gedanke:

Wie können mindestens 2 F-16 starten und der eine davon ein fehlerhaftes Radar haben?
Wieso gelten die Aufzeichnungen des zweiten F-16 nicht?
Wie kann eine Luftwaffe so etwas zulassen...immerhin geht es um die Staatssicherheit!

Ich will jetzt nicht darauf hinaus das es UFOs waren die am Radarschirm auftauchen...
Aber der ganze Vorfall mit fehlerhaften Radar ist mir zu komisch.

Wieso gilt die Aufzeichnung des Kampfjets, der etwas aufgezeichnet hat, als "Fehler" und das andere Radar als kaputt?

Ob und wenn Kampfjets aufgestiegen sind kann ich nicht bestätigen aber wenn doch,
1) warum überhaupt?
2) beide Radars werden entweder ignoriert (Fehlerhaft) oder kaputt gemeldet.
3) was für eine Rolle spielt der General?
4) Gibt es auch Tonaufzeichnungen (Kommunikation der Piloten)?

Soviel ich weiß werden nicht so einfach Kampfjets gestartet...
Es muss eine Bestätigung (Bodenradar-Luftüberwachung) geben und eine damit zusammenhängende Aufgabe (Überwachung-Begleitung-Erkundung) oder es handelt sich um einen routinemäßigen Flug der stattfindet
...Patrouille. Oder aber es ist eine Simulation, eine Kampfübung.

Was gilt in diesem Fall?

Wieso, wenn überhaupt, sind die F-16 gestartet?

Benutzeravatar
Mundikuss
Beiträge: 809
Registriert: Do Jan 29, 2009 3:19 am
Wohnort: Sleepy Hollow
Kontaktdaten:

Beitrag von Mundikuss »

@ Sky


Sehr Interessante "fast" neue Reportage in der man mehr zu der Belgischen UFO Welle erfährt.
Die Reportage st auch in deutscher Sprache.


UFOs über Europa Episode 7:
http://www.youtube.com/watch?v=sIlN8b6tamg
http://www.youtube.com/watch?v=dSXscgY4Jqk
http://www.youtube.com/watch?v=qadWc6DdtwE

lg

PhoenixSuns
Beiträge: 43
Registriert: Mi Dez 05, 2012 8:40 pm

Beitrag von PhoenixSuns »

SKY hat geschrieben:Wie können mindestens 2 F-16 starten und der eine davon ein fehlerhaftes Radar haben?


Bei der einen F-16 funktionierte das Bordradar überhaupt nicht, bei der anderen wird behauptet das Bordradar sei fehlerhaft gewesen weil die Kontakte die in dem Video zu sehen sind merkwürdige "Blips" anzeigen.

Ich denke ganz besonders interessant ist der Zeitstempel ab 0:55. Dort fliegt die F-16 eine Linkskurve und der Kontakt auf 1 Uhr wandert mit ohne sich auch nur einen Millimeter zu bewegen bevor er dann verschwindet. Normalerweise müsste der Kontakt zumindest für kurze Zeit nach rechts wandern, es sei denn das unbekannte Flugobjekt hat in Echtzeit ohne Verzögerung auf das Linkskurvenmanöver des Piloten reagiert und ist das gleiche Manöver geflogen was unklar ist.

Wieso gelten die Aufzeichnungen des zweiten F-16 nicht?
Wie kann eine Luftwaffe so etwas zulassen...immerhin geht es um die Staatssicherheit!


Wie gesagt, eine F-16 hatte ein nicht funktionierendes Bordradar und das Bordradar der anderen wird als fehlerhaft bezeichnet. Jedoch nur aus Skeptikerkreisen, nicht von der belgischen Luftwaffe.

Aber der ganze Vorfall mit fehlerhaften Radar ist mir zu komisch.


Sehe ich genau so, es fehlen nähere Informationen zu diesem ganzen Manöver.

Ob und wenn Kampfjets aufgestiegen sind kann ich nicht bestätigen aber wenn doch,
1) warum überhaupt?
2) beide Radars werden entweder ignoriert (Fehlerhaft) oder kaputt gemeldet.
3) was für eine Rolle spielt der General?
4) Gibt es auch Tonaufzeichnungen (Kommunikation der Piloten)?


1.) Weil die Luftwaffe davon ausging ein unbekanntes Flugobjekt welches sich nicht identifiziert hat würde deren Luftraum verletzen, also stiegen Abfangjäger auf um festzustellen wer es ist.

2.) Nein, ein Radar funktionierte wie man im verlinkten Video von Mundikuss deutlich sehen kann.

3.) General de Brouwer war General Major und Stabchef der belgischen Luftstreitkräfte zu dieser Zeit. Wenn also jemand genaue Angaben machen kann zu diesem Vorfall dann ist es dieser Mann und sonst niemand.

4.) Bestimmt, aber die gibt es nicht ofiiziell.

Benutzeravatar
Iapetuswirt
Beiträge: 1190
Registriert: Do Feb 21, 2008 12:25 am
Wohnort: NRW

Beitrag von Iapetuswirt »

Zu Marc Hallet: wenn du magst, kannst du dir gerne auch mal die anderen Themen seiner Webseite anschauen und dir ein Bild bezüglich der Verlässlichkeit der Angaben dieses Mannes machen.
=> http://www.marc-hallet.be/Bienvenue.htm

General de Brouwer war General Major und Stabchef der belgischen Luftstreitkräfte zu dieser Zeit. Wenn also jemand genaue Angaben machen kann zu diesem Vorfall dann ist es dieser Mann und sonst niemand.

Nö. Wieso? Haben die beiden Herren alle paar tausend Sichtungen der betreffenden Zeit gesehen? Saßen die in den Kanzeln der F-16? Nichts davon. Sie schwätzen heute auf Youtube und bei UFO-Konferenzen ihr krudes Zeugs und tun sich wichtig. Seriös geht anders.


Der entscheidende Punkt bei "Belgien" ist wie bei allen UFO-Storys, die sich über Jahre hinweg halten, dass es mehrere Stimuli sind, die hinter den ganzen Geschichten stehen. Erst im nachhinein wurde aus den zahlreichen und voneinander völlig unabhängigen Einzelberichten eine zusammenhängende UFO-Story. Ursächlich dafür verantwortlich ist die SOBEPS, eine private Gruppe von UFO-Believern. Deren Taktik ist, um es mal in klarer deutscher Sprache auszudrücken: reine Verarsche. Cherrypicking, Tatsachen verdrehen, Infos zurückhalten, eben all das, was typisch ist für UFO- und Eso- Gläubige, bzw deren Propheten.
Marc Hallet nennt zB auch diesen wichtigen Punkt (Leute, LEST mal, was Monsieur Hallet zum Thema zusammenfasst):
Meessen distanced himself from his previous conclusions and admitted that very peculiar atmospheric conditions were probably the cause of the F-16 radar incident. He did it with a lot of verbose explanations, but he did it. (7)
Meessen's first conclusion was given world-wide publicity. Not his laborious retractation!


Stück für Stück wird jedes einzelne Element, das von den Believern immer wieder genannt wird, geklärt und zurück bleibt - nichts.
Nur ein Foto. Das bekanntlich gefälscht ist.

PhoenixSuns
Beiträge: 43
Registriert: Mi Dez 05, 2012 8:40 pm

Beitrag von PhoenixSuns »

Iapetuswirt hat geschrieben:Zu Marc Hallet: wenn du magst, kannst du dir gerne auch mal die anderen Themen seiner Webseite anschauen und dir ein Bild bezüglich der Verlässlichkeit der Angaben dieses Mannes machen.
=> http://www.marc-hallet.be/Bienvenue.htm


Vielen Dank, leider kann ich kein Französisch verstehen. Nur Deutsch und Englisch.

Nö. Wieso? Haben die beiden Herren alle paar tausend Sichtungen der betreffenden Zeit gesehen? Saßen die in den Kanzeln der F-16? Nichts davon. Sie schwätzen heute auf Youtube und bei UFO-Konferenzen ihr krudes Zeugs und tun sich wichtig. Seriös geht anders.


1.) Von welchen beiden Herren sprichst Du ? Ich rede nur von Wilfried de Brouwer, Stabchef der belgischen Luftwaffe a.D.

2.) Anscheinend unterschätzt Du die Funktion und Aufgaben eines Stabchefs. Wilfried de Brouwers Aufgabe war es für die Sicherheit des belgischen Luftraumes zu sorgen. Das heisst er hatte eine leitende Funktion als Millitär der diese ganze Sache koordiniert hat. Was hätte dieser Mann noch tun sollen um in Deinen Augen als seriös zu gelten ? Das Boden- und Bordradar bedienen, gleichzeitig auch noch selbst hoch fliegen und Fotos machen, oder was ?

Stück für Stück wird jedes einzelne Element, das von den Believern immer wieder genannt wird, geklärt und zurück bleibt - nichts.
Nur ein Foto. Das bekanntlich gefälscht ist.


Das ist nicht wahr. Die Skeptiker verfügen nicht über genug Faktenmaterial um diesen Vorfall Stück für Stück auseinander nehmen zu können um als Fazit einen Medien-UFO-Hype der tatsächlich nie statt gefunden hat zu stricken. Das gleiche gilt für die Believer.

Tatsache ist jedoch, Belgien hatte es mit unerklärlichen Ereignissen zu tun. Sowohl im zivilen wie auch im millitärischen Sektor, und niemand weiss bis heute was es war, auch die Skeptiker rund um diesen Marc Hallet nicht.

Schau Dir besser noch einmal die von Mundikuss verlinkte Doku an. Dort wird u.a. auch gesagt das der Pilot der da oben war überzeugt war das er physischen Radarkontakten folgte.

Benutzeravatar
SKY
Beiträge: 626
Registriert: Di Nov 02, 2010 2:07 am
Wohnort: Berlin

Beitrag von SKY »

Iapetuswirt hat geschrieben:Stück für Stück wird jedes einzelne Element, das von den Believern immer wieder genannt wird, geklärt und zurück bleibt - nichts.
Nur ein Foto. Das bekanntlich gefälscht ist.



Solange aber nicht ALLE Elemente in den Händen der "believer sind....solange werden diese Fragen stellen.
Was hat den die Belgische Luftwaffe, die angeblich nichts hat, für Beweise in der Hand?
Wieso wird die Kommunikation der Piloten, auf die es bestimmt Anfragen gegeben hat, nicht frei gegeben?
Unterhalten sich die Piloten nicht normalerweise wenn sie etwas bestätigen sollen?
So etwas wie...war nichts, nur Radar Fehler, kehre zurück...over.
Oder...Sehe nicht was ungewöhnlich erscheint...over.
Oder aber auch...da ist was, ich kann es nicht erfassen, fliegt vor uns und wir folgen bitte bestätigen...over.

So oder so in etwa handelt jeder Pilot der einen Auftrag erhält...(mein Onkel war bei der Luftwaffe).


Egal um was es geht...eine Funkverbindung zwischen Flugzeug und Basis besteht IMMER! Ab dem Augenblick wo der Pilot in sein Cockpit einsteigt bis er dieses verlässt...jede Kleinigkeit wird berichtet und aufgezeichnet...ob es sich um das Wetter handelt oder Sichtungen oder, und erst Recht!!!!!!, wenn Fehler in den Systemen auftreten!

Also?

Wo sind die Aufzeichnungen?
Belgien hat doch nichts zu verbergen wenn da nichts war...oder?
Dann wird man nur Gelächter und Witze hören müssen was die angeblichen UFOs angeht.
Oder eben ein einfaches verständliches "NICHTS ZU SEHEN" hören.

Das aber...will ich selber hören!

Generäle und Offiziere traue ich auch nicht unbedingt...
Aber wenn da Nichts ist wieso wird dieses Nichts nicht bekannt gegeben?
Wo ist die Kommunikation?
Wieso kommt sie nicht frei?

PhoenixSuns
Beiträge: 43
Registriert: Mi Dez 05, 2012 8:40 pm

Beitrag von PhoenixSuns »

Kommunikation zwischen Bodenkontrolle und Pilot sind millitärisches Geheimnis. Das ist das Gleiche als wenn Du als purer Angestellter eines Unternehmens den Worten Deines Chefs auf der Jahreshauptversammlung keinen Glauben schenkst wenn er von einer schwierigen wirtschaftlichen spricht und Du verlangst die Bücher sehen zu wollen. Wobei aber Fakt ist das es zu Entlassungen kommen wird, denn aus lauter Spass an der Freud schmeisst ein Chef ja nicht die halbe Belegschaft raus, oder ?

Sowas kannst Du halt nicht erwarten und darfst Du somit auch nicht.

Natürlich wäre es schön wenn man davon einen Mitschnitt hätte aber ich glaube man kann sich denken was dort kommuniziert wurde.

Objekt erfasst......Identifkation negativ da kein Sichtkontakt möglich.....Objekt verloren......beginne neuen Anlauf.......Objekt erfasst und wieder verloren......u.s.w...u.s.f.

Sieht man ja alles im Video und erfährt es durch die Aussagen des Gen.Mj.

Was ich am wichtigsten finde ist einfach ein chronlogischer Bericht der ganzen Geschehnisse.

- Wann fand der erste Kontakt statt.
- Wann sind die Jets aufgestiegen
- Wie haben die Objekte manövriert
- Welche Reaktionen gab es auf diese Manöver seitens der Piloten
- Höhen und Geschwindigkeitsangaben der Objekte
- Dauer des Abfangversuches

Benutzeravatar
SKY
Beiträge: 626
Registriert: Di Nov 02, 2010 2:07 am
Wohnort: Berlin

Beitrag von SKY »

Kommunikation ist ein militärisches Geheimnis....das stimmt!
Und ist auch gut so!

Aber wenn ich behaupte das es NICHTS gibt was die Staatssicherheit gefährdet oder ein Geheimnis ist...wieso lasse ich dieses NICHTS nicht an die Öffentlichkeit?

Das ist meine Frage.

PhoenixSuns
Beiträge: 43
Registriert: Mi Dez 05, 2012 8:40 pm

Beitrag von PhoenixSuns »

Wer hat denn je behauptet das NICHTS die Staatssicherheit gefährden würde ?

Soweit ich das sehe wollten die belgischen Millitärs nun endlich mal wissen was dort in deren Luftraum bloss los ist.
Also hat die belgische Luftwaffe solange gewartet bis ein Radarkontakt auftauchte der sowohl in der zivilen Zuständigkeit wie auch in der millitärischen Zuständigkeit als unindentifiziert eingestuft wurde und haben dann Abfangjäger hoch geschickt um der Sache endlich auf den Grund zu gehen.

Wenn man sich den Fall so anschaut in seiner Gesamtheit dann möchte ich wetten das die Belgier heute froh sind das schon über 20 Jahre vergangen sind seid der UFO-Welle, denn sie müssen noch heute eingestehen das sie machtlos waren und wenn jemand machtlos ist seinen Luftraum zu kontrollieren dann ist das höchst besorgniserregend und gefährdet sehr wohl die Staatsicherheit.

Benutzeravatar
Iapetuswirt
Beiträge: 1190
Registriert: Do Feb 21, 2008 12:25 am
Wohnort: NRW

Beitrag von Iapetuswirt »

Es gab keine "Radarkontakte", PhoenixSuns.
Noch einmal:

Had it not been for the SOBEPS team, these so-called mysterious radar returns would have been labeled as ordinary “angels”.


Es handelte sich um stinknormale Radarfehler, wie sie sehr oft geschehen. Erst die private Ufoholikergruppe SOBEPS machte aus diesen völlig unspektakulären Dingen eine UFO-Story.

PhoenixSuns
Beiträge: 43
Registriert: Mi Dez 05, 2012 8:40 pm

Beitrag von PhoenixSuns »

Iapetuswirt hat geschrieben:Es handelte sich um stinknormale Radarfehler, wie sie sehr oft geschehen. Erst die private Ufoholikergruppe SOBEPS machte aus diesen völlig unspektakulären Dingen eine UFO-Story.


Wie ich bereits sagte, zu dem Schluss zu kommen das es sich um Radarfehler gehandelt haben muss ist nicht bewiesen weil die Faktenlage dafür nicht ausreicht.
Ich persönlich halte die These eines Radarfehlers jedoch nach wie vor für unwahrscheinlich weil zum einen mehrere Radargeräte den gleichen Fehler hätten haben müssen und zum anderen die belgische Luftwaffe niemals die Möglichkeit von etwaigen Radarfehlern eingeräumt hat, stattdessen im Roswell-Stil die Möglichkeit der Existenz fliegender Untertassen als Erklärungsversuch ins Spiel brachte. Und wir alle wissen aus Erfahrung das eine Luftwaffe solch derartige Erklärungsversuche defintiv als Letztes Mittel wählen würde. Die Belgier habens damals getan und sehen es heute noch so.

Aber gut, nehmen wir einmal an es wären Radarfehler gewesen, denn es sieht auch für mich als purer Laie so aus als würde da auf dem Bordradarvideo etwas nicht ganz stimmen (Zeitstempel 0:55 - 1:09).

Fakt ist jedoch, und dazu benötigt man keine Quellen weil das eine Standardprozedur im Alpha Scramble (Alarmstart von Fighterjets) ist, dass wenn ein Radarkontakt auftaucht der sich nicht identifizieren lässt, dann schaut die Luftwaffe nach was es ist, und dafür müssen die Fighterjets vom BODENRADAR aus erst einmal zu diesem Kontakt geführt werden. Und das mittels einer Primärortung und einer Sekundärortung (zweites Bodenstationsradar).
Das bedeutet demnach, wenn also das Bordradar des Fighterjets Radarfehler angezeigt hat dann hätten die gleichen Fehler auch bei den Bodenstationsradareinrichtungen auftreten müssen.
Und genau das ist der Punkt, die Wahrscheinlichkeit das jedes Radarsystem, ob Boden oder Jet in diesem speziellen Fall den gleichen Fehler gehabt haben muss ist gleich 0, ich denke da wirst Du mir sicher zustimmen, oder ?

Fazit : Die Belgien-UFO-Welle ist ungeklärt - Bis heute. Daran ändern auch all die Marc Hallets dieser Erde nichts daran.

Benutzeravatar
Mundikuss
Beiträge: 809
Registriert: Do Jan 29, 2009 3:19 am
Wohnort: Sleepy Hollow
Kontaktdaten:

Beitrag von Mundikuss »

.....LoL...ich lese immer UFO Welle, dabei wird hier ja eigentlich der Vorfall des Militärs diskutiert.
Zur Belgischen UFO Welle gehören noch 900 andere gemeldete UFO Sichtungen aus dem selben Jahr von denen angeblich 500 Fälle ungeklärt blieben

Darunter ist natürlich auch der Fall mit dem Papp- oder Styropor Dreiecks UFO....( unter UFO-Befürworter nennt man es auch "TR-...55667890 oder so )

Das kann ja dann noch lustig hier im Thema werden..... :rolleyes:

lg

Benutzeravatar
SKY
Beiträge: 626
Registriert: Di Nov 02, 2010 2:07 am
Wohnort: Berlin

Beitrag von SKY »

Mundikuss hat geschrieben:.....LoL...ich lese immer UFO Welle, dabei wird hier ja eigentlich der Vorfall des Militärs diskutiert.
Zur Belgischen UFO Welle gehören noch 900 andere gemeldete UFO Sichtungen aus dem selben Jahr von denen angeblich 500 Fälle ungeklärt blieben



Könntest du einen Link darüber anbringen.
Ich meine woher du diese Meldung hast...

Benutzeravatar
Iapetuswirt
Beiträge: 1190
Registriert: Do Feb 21, 2008 12:25 am
Wohnort: NRW

Beitrag von Iapetuswirt »

Die gemeldeten "UFO-Fälle" sind Meldungen allerlei Blinkelichter, die im Laufe des Medienhypes von der Bevölkerung, die nun überall UFOs sah, erfolgten.

@PhoenixSuns: das mit den Radarfehlern ist keine These. Das ist die simple Wahrheit. Wie ich bereits erwähnte, sind derartige Radarfehler auch heute noch üblich. Erst die Ufoholiker machen aus diesen letztlich banalen Dingen und dem damaligen Medienhype eine "UFO-Welle".

Kleiner Fakt am Rande: eure "UFOs" haben sich witzgerweise an die Grenzen der Erschenungsorte derjenigen belgischen Zeitungen gehalten, die damals diese UFO-Story lancierten. Tolle Aliens - fliegen bis zur belgischen Landesgrenze und lösen sich dann in nichts auf. Wie sie sich ja immer in nichts auflösen, wenn man mal seinen Verstand benutzt. :)

Benutzeravatar
Mundikuss
Beiträge: 809
Registriert: Do Jan 29, 2009 3:19 am
Wohnort: Sleepy Hollow
Kontaktdaten:

Beitrag von Mundikuss »

SKY hat geschrieben:Könntest du einen Link darüber anbringen.
Ich meine woher du diese Meldung hast...


Habe ich schon getan!


UFOs über Europa Episode 7:
http://www.youtube.com/watch?v=sIlN8b6tamg
http://www.youtube.com/watch?v=dSXscgY4Jqk
http://www.youtube.com/watch?v=qadWc6DdtwE

PhoenixSuns
Beiträge: 43
Registriert: Mi Dez 05, 2012 8:40 pm

Beitrag von PhoenixSuns »

Iapetuswirt hat geschrieben:@PhoenixSuns: das mit den Radarfehlern ist keine These. Das ist die simple Wahrheit.


Die simple Wahrheit kann es gar nicht sein denn Du bist weder vom Fach was Radarauswertungen anbelangt noch warst Du damals während dieser Ereignisse vor Ort und am Ende bewertest Du Quellen anders als ich so das wir am Ende zu unterschiedlichen Ansichten gelangen. Es ist höchstens Deine Überzeugung das die Radardaten fehlerhaft waren, mehr aber auch nicht. Von Wahrheiten zu sprechen was das UFO-Phänomen anbelangt wäre ich an Deiner Stelle daher äusserst zurückhaltend, mein Lieber :) .

Benutzeravatar
Iapetuswirt
Beiträge: 1190
Registriert: Do Feb 21, 2008 12:25 am
Wohnort: NRW

Beitrag von Iapetuswirt »

Diese Dinge sind mir hinreichend von einem militärischen Fluglotsen erläutert worden.
Das sind Tatsachen.
(Nebenbei: ob ich vom Fach bin oder nicht, kannst du schwerlich beurteilen, aber es ist interessant, dass du nun beginnst, ad hominem zu argumentieren).

Wenn du jedoch was von UFOs und unerklärten Dingen erzählen willst, dann bist du in der Beweispflicht. Die Dinge sind erklärt und die Erklärungen sind sowohl vollständig wie hinreichend. Es gibt keinerlei Veranlassung, irgendetwas anderes als die rationalen und konventionellen Ursachen für den damaligen Medienhype anzunehmen.

Aber ich sehe schon wieder den üblichen Ablauf kommen: Ufofan wurde mit Sachargumenten und Fakten konfrontiert, will es aber nicht wahrhaben, beharrt auf seinem Ufoglauben und von da an kennen wir den weiteren Ablauf dann. Erste Schritte zum üblichen Verhalten der Believer zeigst du mit deinen beginnenden persönlichen Anfeindungen bereits.

PhoenixSuns
Beiträge: 43
Registriert: Mi Dez 05, 2012 8:40 pm

Beitrag von PhoenixSuns »

Mundikuss hat geschrieben:Zur Belgischen UFO Welle gehören noch 900 andere gemeldete UFO Sichtungen aus dem selben Jahr von denen angeblich 500 Fälle ungeklärt blieben


Frag Iapetuswirt, diese Sichtungen hat es gar nicht gegeben, die Zahl ist Ergebnis des damaligen Medienhypes und die Polizisten die mit Ihrer Sichtung den Beginn dieser UFO-Welle ausgelöst haben waren in Wirklichkeit verdeckte Ermittler von SOBEPS oder wie der Verein heisst.

Benutzeravatar
Iapetuswirt
Beiträge: 1190
Registriert: Do Feb 21, 2008 12:25 am
Wohnort: NRW

Beitrag von Iapetuswirt »

Und nun verdrehst du Aussagen.

Okay, ist klar, wie der Hase bei dir von nun an läuft. Ein weiterer Ufoholiker auf Tilt, der angesichts der Tatsache, dass ihm die ARgumente ausgegangen sind, auf verbale Attacken umsteigt.

PhoenixSuns
Beiträge: 43
Registriert: Mi Dez 05, 2012 8:40 pm

Beitrag von PhoenixSuns »

Nein, das verstehst Du vollkommen falsch und scheinst auch ein wenig über zu reagieren, Iapetuswirt.

Wenn ich Beweise dafür erkennen würde das Deine Behauptungen zutreffend sind dann würde ich das gleich mit unterschreiben. Mir ist es völlig Wurst ob da reale UFO´s waren oder ob lediglich die Radardaten fehlerhaft waren.

Mir geht es ganz einfach darum den Fall zu studieren und mir eine Meinung zu bilden aufgrund des Infomaterials was uns zur Verfügung steht. Deine Ansichten zu der Thematik würde ich sehr gern teilen aber leider ist mir das momentan unmöglich.
Und wenn Du mich als Believer einstufen willst dann kannst Du das gern machen, doch sei nicht überrascht wenn wir bei einem anderen Fall plötzlich einer Meinung sind :D .

Tisch
Beiträge: 712
Registriert: Do Sep 13, 2007 11:01 pm

Beitrag von Tisch »

Ja der Verlauf ist typisch hier.
Der Wirt sieht wiedermal nicht ein, dass seine Quellen auch keine wasserdichten Beweise sind.
Der Diskussionspartner wird darauf hin in trotz guter Argumentation in eine bestimmte Ecke gestellt und damit persönlich abgewertet.
Hier beginnt es unsachlich zu werden und daher liegt ein Regelverstoß vor.
Fische werden folgen ...ein Einsehen vermutlich nie.

LG Tisch

Benutzeravatar
Nobby Nobbs
Beiträge: 44
Registriert: Fr Apr 26, 2013 2:02 am

Beitrag von Nobby Nobbs »

Tisch, lass doch das nicht themenbezogene Gemecker.
Zu der Radarproblematik:
Gibt es denn eine wertfreie Aufstellung der festgestellten Anomalien? Die könnte man ja dann mal in einen statistischen Kontext stellen. Zum Beispiel die Anzahl der Anomalien in Bezug zur allgemeinen Fehlerhäufigkeit.

Antworten